Między Mentalnością A Prawem. Kryzys Na Ukrainie: Podejście Psychoterapeutyczne

Wideo: Między Mentalnością A Prawem. Kryzys Na Ukrainie: Podejście Psychoterapeutyczne

Wideo: Między Mentalnością A Prawem. Kryzys Na Ukrainie: Podejście Psychoterapeutyczne
Wideo: UKRAINA 2024, Może
Między Mentalnością A Prawem. Kryzys Na Ukrainie: Podejście Psychoterapeutyczne
Między Mentalnością A Prawem. Kryzys Na Ukrainie: Podejście Psychoterapeutyczne
Anonim

Przemówienie przy okrągłym stole „Kryzys na Ukrainie: podejście psychoterapeutyczne” zorganizowanego przez Europejską Unię Psychoterapeutów i prywatny Uniwersytet Zygmunta Freuda, który odbył się w Wiedniu w dniach 5-6 grudnia br.

Dziękuję za możliwość przemówienia na tym wysokim forum o tak bolesnej i kontrwersyjnej okazji.

Sformułowanie tematów raportów pozostawia otwartą kwestię, dokąd może powrócić główny nurt tej dyskusji: porozmawiamy o pomocy psychoterapeutycznej i wsparciu kryzysowym dla ofiar, a może będziemy spierać się o samą istotę tego konfliktu.

W pierwszym przypadku musielibyśmy porozmawiać o treści i formie pomocy terapeutycznej i pomocy kryzysowej, protokołach udzielania pomocy, szkoleniach dla wolontariuszy, zasobach materialnych, technicznych i ludzkich. A potem takie spotkanie musiało być jak najbardziej publiczne, odbyć się na Ukrainie, gdzie codziennie tysiące wolontariuszy w szpitalach wojskowych, cywilnych klinikach, ośrodkach psychoterapii, na żywo i przez telefon, wykonuje tę ciężką pracę przez cały rok.

Ale w poruszanych tematach reportaży słyszymy o „grupowej traumie i patologii”, „rosyjskiej tożsamości XXI wieku” i definicji rosyjskiej agresji zbrojnej z aneksją ukraińskich terytoriów jako wojny domowej. W tym miejscu znajdujemy się na cienkim lodzie, ponieważ nasza wiedza może pomóc wiedzy, lub stać się środkiem propagandy. Dlatego mając tak krótki czas na wypowiedzenie, najbardziej bolesnych spraw muszę dotknąć kreską.

ukraina
ukraina

Na początku, jak należy, przypomnijcie sobie Freuda, a raczej historię, która łączy go z Philipem Galsmanem. Philippe Halsman (1906 - 1979) - twórca surrealizmu, przyjaciel Salvadora Dali, w 1928 roku, zanim jeszcze stał się fotografem i sławnym, został skazany na dziesięć lat za zabójstwo swojego ojca, dentysty Morduchei (Marka) Galsmana. Galsman senior zginął podczas wycieczki w Alpy Austriackie, spadając z dużej wysokości. Nikt, z wyjątkiem jego dwudziestodwuletniego syna, nie widział tej tragedii, ale sąd w Innsbrucku uznał Filipa za mordercę. Właściwie nie było dowodów. Ale Galsmanowie byli Żydami i nie byli obywatelami Austrii. Nastroje nazistowskie w Republice Alpejskiej w tamtych latach wpłynęły już na wszystkie aspekty życia, w tym sprawiedliwość. Wygląda, dlatego werdykt okazał się potępieniem. Sprawa stała się skandaliczna. Wybuchł ogólnoeuropejski publiczny protest przeciwko stronniczości sądu. W obronie Philipa Galsmana wystąpiło wiele celebrytów, w tym Albert Einstein i Thomas Mann. Dwa lata później facet został zwolniony, żądając natychmiastowego opuszczenia Austrii.

Podczas procesu obrona Philipa Galsmana wykonała nieoczekiwany ruch. Sądowo-psychiatryczne badanie przeprowadzone na Wydziale Lekarskim Uniwersytetu w Innsbrucku (który obecnie od 2004 r. przekształcił się w Uniwersytet Medyczny w Innsbrucku) wykazało, że oskarżony miał kompleks Edypa – motyw morderstwa. A prawnik na tej samej podstawie doszedł do przeciwnego wniosku i zażądał zwolnienia swojego klienta z odpowiedzialności za śmierć ojca. Freud skrytykował to podejście. Twórca psychoanalizy nie widział związku między obecnością kompleksu Edypa a przewidywalnym ojcobójstwem. Kompleks Edypa jest przecież zawsze obecny i dlatego nie można go wykorzystać do rozstrzygnięcia kwestii winy.

W ten sposób Freud ustanowił granicę intelektualną w arbitralnym sensie spekulatywnym. Istnieje konflikt edypalny, ale jest on interpretowany jako uniwersalne podłoże psychologiczne człowieka, a nie jako bezpośredni motyw zbrodni.

Wróćmy do kryzysu na Ukrainie: czy istnieje konflikt między „rosyjskim światem” a „europejskim wyborem”? Z pewnością tak. Ta polityczna i publiczna debata trwa już od wielu lat. Kwintesencją tej konfrontacji światopoglądów były dwie rewolucje z 2004 i 2014 roku. Czy to coś wyjątkowego? Zdecydowanie nie. Przychodzą na myśl przykłady katalońskiego, baskijskiego, szkockiego czy belgijskiego dekoltu. Różnica między tymi konfliktami a konfliktem ukraińskim polega na tym, że występują one w świecie zachodnim, a nie na jego granicy. Nie ma bliskiego stagnacji imperium usiłującego przesunąć swoje granice, imperium, w którym kompromis uważany jest za przejaw słabości, a konflikt rozwiązuje się poprzez zniszczenie jednej ze stron.

Nowoczesna tradycja zachodnia utrzymuje konflikt głównie w formie cywilizowanej dyskusji, próbując znaleźć źródło rozwoju w wytworzonym przez nią napięciu. Dlatego może być trudno zrozumieć logikę działań tamtejszych agresorów.

I dlatego rzeczy muszą być nazywane ich nazwami własnymi. Na Ukrainie (podobnie jak w wielu innych krajach) panuje ideologiczne napięcie, ale to jest tło, a nie bezpośrednia przyczyna zabójstw. Jeśli zrozumiemy ten konflikt jako wojnę domową, a nie jako zewnętrzną inwazję militarną na tle ogólnego napięcia, to wszystkie nasze późniejsze wnioski będą celowo fałszywe. Tak jak wewnętrzny psychologiczny konflikt edypalny nie jest ani powodem, ani usprawiedliwieniem rzeczywistego zabójstwa prawdziwego ojca, tak wewnętrzny kryzys ideologiczny na Ukrainie nie wyjaśnia i nie uzasadnia rzeczywistego aktu agresji ze strony Rosji: z realną sabotażyści, z prawdziwymi czołgami i naprawdę ubitym pasażerem w samolocie.

W przypadku Galsmana Freud rozróżniał mentalne i prawne. Dobrze ją rozumiał. Czy to rozumiemy?

Zalecana: