Intersubiektywność W Psychoanalizie I Literaturze

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Temat intersubiektywności zyskuje interesujący wgląd w obszary odległe od psychoterapii, takie jak literatura. I nie mówimy o relacji między bohaterami, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. W tej dziedzinie wszystko jest w porządku – w literaturze można znaleźć wiele przykładów tego, jak różne formy intersubiektywności zostały poddane artystycznemu przemyśleniu poprzez ukazanie sposobów bycia dla siebie bohaterów. Ponadto gatunek literacki wyznacza granice wyrazistości semantycznej, czyli współczesna literatura będzie opisywała pojęcie intersubiektywności, które również zostanie uznane za modernistyczne. Z tego można wywnioskować, że rozumienie intersubiektywności jest dorozumiane. Oznacza to, że w związkach rozwijamy ten tryb intersubiektywności, który nieświadomie dzielimy. A to oznacza, że ta metoda może zostać odzwierciedlona. O modelach intersubiektywności porozmawiamy później, ale teraz chciałbym wrócić do refleksji na ten temat w literaturze.

Problem pojawia się tutaj, gdy przenosimy wzrok z relacji między bohaterami na relację między pisarzem a czytelnikiem. Chociaż od razu staje się niejasne, o jakim związku mówimy. Nie wiadomo bowiem, kim jest ten pisarz, a tym bardziej do jakiego czytelnika się zwraca. I to nieporozumienie nie jest nawet w przybliżeniu kompensowane przez zalotne apele niektórych autorów ze stron ich książki do wyimaginowanego czytelnika. Równie dobrze możesz głosić ptakom.

Literatura współczesna odważnie ignorowała brak mostu komunikacyjnego między czytelnikiem a pisarzem. Wrażenie, jakie wywołała książka, było całkowicie zdeterminowane umiejętnościami autora. Pisarz wykorzystał gatunkową koleinę, aby „obudzić” pewne uczucia w czytelniku - jazdy, przerażenie, podniecenie, oburzenie. Ten spisek między czytelnikiem a pisarzem przypomina metaforycznie sytuację o kiepskim dowcipie, na końcu którego trzeba powiedzieć słowo „łopata” - oznacza to, że po tym można zacząć się śmiać.

Oznacza to, że współczesny gatunek zakłada, że dzieło powinno wywrzeć na czytelniku pewne wrażenie. Jeśli tak się nie stanie, to w porządku – albo pisarz okazał się bardzo przeciętny, albo czytelnik jest głupcem. Najważniejsze, że to wrażenie zostało założone. Jakby treść psychiki autora była bezpośrednio, ale z różnymi stratami ilościowymi i jakościowymi, przekazywana czytelnikowi. Sam proces transgresji nie został w żaden sposób omówiony, ponieważ domyślnie ten kanał komunikacji działał prawidłowo.

Jeśli narysujemy paralelę z relacją terapeutyczną, to współczesna psychoterapia postrzega interpretację terapeuty jako jednostkę walczącą o poczucie własnej wartości. Musi przeniknąć do umysłu klienta i zająć należne mu miejsce pomimo różnych okoliczności. Jeśli klient nie akceptuje interpretacji, jest to opór. Albo terapeuta kung fu nie jest wystarczająco dobry. Wyjście jest oczywiste - wszyscy uczestnicy związku muszą po prostu bardziej się postarać.

W literaturze postmodernistycznej nastąpiła znacząca zmiana w rozumieniu intersubiektywności jako ogniwa łączącego czytelnika z pisarzem. Domyślnie nie ma linku. Pisarz i czytelnik stoją naprzeciwko siebie po różnych stronach otchłani i zdezorientowani patrzą w dół, a potem przed siebie. To zamieszanie staje się pierwszym zalążkiem związku. Nie znam ciebie, nie znasz mnie i możemy coś o sobie zrozumieć tylko na podstawie krótkiego czasu wspólnego. W ponowoczesnej przestrzeni euklidesowej dwa podmioty nie przecinają się, jak równoległe linie; oznacza to, że ta przestrzeń będzie musiała być zakrzywiona i w tym przypadku trzeba wynaleźć nową geometrię.

Zgodnie z postmodernistyczną optyką związek ten przejawia się w jego braku i ustanawia się poprzez doświadczenie tego nagłego i po części traumatycznego odkrycia. Moderniści mówią na przykład – żeby być świadomym siebie, muszę się różnić od innych. Postmoderniści mogliby dodać – a potem odkryć, że łączność jest czymś, co zawsze istnieje, ale za każdym razem musi być instalowane na nowo. To właśnie łączność okazuje się najlepszym sposobem na odnalezienie centrum, które zostało utracone w wyniku postmodernistycznej rewizji.

Różnica nie jest wystarczającą podstawą do ustalenia podmiotowości. Jako teoria naukowa, aby twierdzić, że jest prawdziwa, nie wystarczy być weryfikowalnym. Podmiotowość wymaga innego poziomu samoidentyfikacji, odmiennego od identyfikacji z narcystycznymi obrazami. A idea tematu uległa znacznemu przeobrażeniu w toku odkrycia nowych elementów mozaiki, z których powstała ta koncepcja. Temat nowoczesności był więc pozytywistyczny, samowystarczalny i integralny. Podmiot ten posiadał niezależną esencję, która odróżniała go od innych, nie mniej niezależnych podmiotów. Odkrycie nieświadomości nieco zachwiało tą stanowczością, ale nie zmieniło jej podstaw. Podmiot zachował popędy, które emanowały z samego rdzenia jego natury. Te popędy, niczym szpilka entomologa, mocno zakotwiczyły podmiot w aksamicie rzeczywistości.

Postmodernistyczny podmiot nagle stracił swoją wyłączność afirmującą życie. To, co sobie wyobrażał, okazało się wtórnym zbiorem odniesień do innych odniesień, które prowadziły donikąd, a raczej wykraczały poza horyzont nieobecnego autorstwa. Tematem okazała się nie nawet talia kart, ale bibliografia na ostatniej stronie powieści, którą przeczytał z pełnym przekonaniem, że jest jej wyłącznym twórcą. Podmiot przestał być zamknięty i samowystarczalny, a stał się otwarty na bycie i zależny od pola, które nadało mu kształt.

Co więcej, zależność ta wykroczyła poza granice społeczeństwa, tak że nawet status świadomości, jako najważniejsza cecha podmiotowości, utracił swoją wyłączną pozycję w systemie powiązań. Nawet materia okazała się żywotna, a podmiot stał się jej zjawiskiem przejściowym. W nowych ontologiach przedmioty nabrały własnego bytu, tak że zaczęły oddziaływać na podmiot z pominięciem jego psychiki. W końcu podmiot ma ciało, które po części okazuje się zsubiektywizowane, a po części zawsze pozostaje przedmiotem natury, nieujętym w przestrzeni mentalnej.

Temat postmodernizmu jest samotny, ale ta samotność jest zaaranżowana w bardzo szczególny sposób: jest zamknięty w klatce swojej narracji, swojej wyobrażeniowej identyfikacji, którą zmuszony jest nieustannie potwierdzać, zwracając się po to do innych tematów na poziomie ta sama wyobraźnia. Dzieje się to z taką obsesyjną intensywnością, że afekt jest jedynie ekspresyjnym środkiem wywarcia wrażenia na innym, a zatem jest wytwarzany nie z głębi subiektywnego, lecz na powierzchni wymiany przedstawień. Oznacza to, że afekt rodzi się w narracji, ale nie ma nic wspólnego z tematem. Ciekawa sytuacja powstaje, gdy pojawia się afekt, ale nie ma nikogo, kto by go doświadczył. Na poziomie wymiany obrazów i ich wzajemnego potwierdzania nie ma nic rzeczywistego - ani podmiotu, ani drugiego, do którego się on zwraca. Pomost od podmiotu do podmiotu budowany jest między nieistniejącymi bankami.

Ale to rozpatrzenie tematu również nie stało się ostateczne. Ironia postmodernizmu rozpaczliwie czepiała się topniejących zarysów nadanych przez siebie form indywidualności i starała się zatrzymać piasek tego, co osobiste, nieubłaganie budzące się pod palcami. Uważne spojrzenie pozwoliło zauważyć, że złą stroną ironii okazała się niechęć do podążania drogą wskazaną przez właściwe przeczucie. Należało nie opierać się pustce jednostki, ale wykonać skok wiary w nadziei, że w tej mgle niepewności może znajdować się najpewniejsza podpora.

Niech wszystko, co obserwujemy jako własne, nie jest naprawdę nasze; niech to, co zawłaszczamy, nie pochodzi z intymnego ośrodka, dostępnego tylko dla nas, ale wylatuje na zewnątrz, jak surowce wtórne z innych wydarzeń. Chociaż nie ma w nas jednego centrum, a indywidualna świadomość jest jak linia biegnąca u dołu ekranu telewizora z tłumaczeniem niewerbalnego doświadczenia na język migowy, ważne jest, abyśmy mogli to zaobserwować i taka pozycja obserwatora wydaje się być wsparciem, które się podtrzymuje. Jeśli nie rozpaczasz z powodu utraty esencji, ale obserwujesz siebie jako proces, będąc otwartym na wpływ, który niczym fala płynie z otoczenia w wewnętrzną przestrzeń i zmienia się, powraca z powrotem, możesz połączyć szczerość z ironią i dostać coś innego, na przykład … na ten stan trzeba jeszcze znaleźć dobre słowo. Na przykład podatność.

W ten sposób odrzucenie esencjalnego charakteru wyobrażonych narcystycznych identyfikacji-narracji, które przedstawiają podmiot wobec innego podmiotu i tym samym prowadzą do przesuwania się tych obrazów względem siebie bez penetrowania ukrytej przed nimi głębi, zbliża nas do potrzeba zwrócenia większej uwagi na proces, który wydaje się zachodzić w oderwaniu od podmiotu, którego istotą jest on w rzeczywistości. Ten proces jest jak czysta woda gruntowa, do której należy uzyskać dostęp, zamiast filtrować kałuże w rowach narysowanych osobistą fantazją. Proces ten jest nieświadomą komunikacją intersubiektywną, która może być albo zaprezentowana w naszym doświadczeniu, co daje poczucie więzi i przynależności, albo zostać z niej wyobcowana, prowadząc do doświadczenia porzucenia i samotności. Intersubiektywność może stać się drzwiami, przez które łatwo wydostać się z pułapki izolującej się jednostki. Postmodernistyczna idea nieobecności tego, co osobiste, okazuje się mniej krytyczna, jeśli podmiotowość jest inaczej ujęta – nie ma indywidualności na poziomie wyobrażeniowym, ale pojawia się na poziomie intersubiektywnym.

Intersubiektywność jest więc nieświadomą komunikacją, która dokonuje cięcia w zamkniętym w sobie porządku reprezentacji. Oczywiście na poziomie wyobrażonym jest też miejsce na interakcję, ale ma to charakter utylitarno-funkcjonalny. Potwierdź, że wiem o sobie - jeden temat prosi o drugi, ale w tym potwierdzeniu, które się dokonuje, on niestety nie jest w stanie się ujawnić, bez względu na to, jak szczegółowo jego powierzchnia odbija się w oczach rozmówcy. Aby dowiedzieć się czegoś prawdziwego o sobie, nie wystarczy tylko wymienić się gotowymi konstrukcjami i afektami, trzeba przyznać się do podatności na intersubiektywność, do podatności na nią, która sięga od najwcześniejszych doświadczeń obcowania z innymi.

Teraz, jeśli po tak długim odwrocie ku podmiotowości spróbujemy ponownie wrócić do relacji terapeutycznej, to okazuje się, że w tym czasie nastąpiły poważne zmiany. Nagle okazuje się, że terapeuta nie może już polegać tylko na sobie. Jej siła w wytwarzaniu znaczeń adresowanych do obszaru świadomego, zawierającego całość przedstawień i schematów samopotwierdzenia, pozostaje znacząca, ale przestaje imponować, gdyż środek celu przesunął się na bok.

Teraz zadaniem terapeuty może być próba zrozumienia, jak obecność klienta zmienia jego doświadczenie siebie; jak sam okazuje się być w pewnym stopniu stworzony przez klienta. Ważne jest, aby terapeuta znalazł równowagę między odrębnością a koherencją, między indywidualnie stabilnym a zmiennym zabiegiem. Innymi słowy, ustanowić wymianę między intersubiektywnym jako tym, co otwiera podmiot na inny (ruch do-) i osobistym, co pozostawia miejsce na autyzm i dystans (ruch z-). Gdzieś w tej przestrzeni zachodzą terapeutyczne zmiany.