O Współczesnej Psychoanalizie I Dwoistej Naturze Relacji Terapeutycznej

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Petersburg

Trudno wyobrazić sobie nowoczesne podejście psychoanalityczne, które zaprzecza głęboko interaktywnej naturze przedsięwzięcia psychoterapeutycznego. Wszyscy zgadzają się, że psychoanaliza jest rodzajem pomocy psychologicznej, która wynika z relacji między dwojgiem ludzi. Środek leczniczy nie jest pigułką ani książką. Psychoanaliza nie jest techniką, której można się nauczyć i „zastosować” do klientów. Jest to proces przebiegający w ramach emocjonalnie intensywnych relacji, które z jednej strony ograniczone są rolami „rytualnymi” i zawodowymi, az drugiej stają się z czasem dla obu uczestników „bardziej niż realne”

W naszych czasach, we wszystkich podejściach psychoanalitycznych, relacja terapeutyczna jest postrzegana zarówno jako całkowicie zawodowa, jak i całkowicie osobista. Nie ma możliwości oddzielenia jednego od drugiego, oba elementy są zawsze obecne w procesie, tworząc tym samym paradoksalną (przejściową) przestrzeń w ramach terapii.

Jeśli dla obu uczestników nie stanie się to „osobiste”, prawdziwe, naładowane, ekscytujące, zabijające, odżywcze itp., to nigdy nie zostanie osiągnięta pewna głębia doświadczenia. Będą to powierzchowne relacje w rejestrze psycholog-klient, które po prostu nie dotrą do głębokich warstw doświadczenia klienta. Wymaga to, aby dla obu stało się to „osobiste”. W przeciwnym razie terapia pozostanie tylko „sztuką wyjaśniania”. To jest wymiar wzajemności relacji terapeutycznej.

Osobisty niekoniecznie oznacza ciepły, opiekuńczy lub przyjazny; bycie zimnym, powściągliwym, sadystycznym, osądzającym jest również osobiste. Uczucia terapeuty (a nawet tego, kim jest jako osoba) nieuchronnie wplatają się w tkankę interakcji z klientem, wrastając w strukturę pary. Wzajemna afektywność jest jednym ze składników terapeutycznego działania psychoanalizy. Werbalne badanie relacji jest inne (analiza macierzy przeniesieniowo-przeciwprzeniesieniowej, wzajemnych aktów itp.). [Są też inne składniki]

Nie ma zimnych i ciepłych teorii, osobistych i bezosobowych. Istnieją teorie psychoanalityczne, które pozwalają na większą manifestację osobowości, i są takie, które tego nie zalecają (oparte na przesłankach pojęciowych i metodologicznych). A w drugim przypadku cichszy analityk nie oznacza chłodu, dystansu itp. - przy tym wszystkim może być głęboko związany emocjonalnie z klientem i z pasją zaangażować się w proces.

[Teoria i technika generalnie nie mogą (i nie powinny) być przepisywane w oderwaniu od osobowości terapeuty.]

To nie teorie są wyobcowane, ale terapeuci i mogą należeć do każdej szkoły psychoanalitycznej. A ta alienacja może objawiać się niekoniecznie milczeniem i biernością, ale także aktywnością werbalną, spontanicznością i niewłaściwym odsłanianiem się i tak dalej. Żadna interwencja nie ma uniwersalnego znaczenia, może być użyteczna w jednym kontekście, a szkodliwa w innym. A za tym może kryć się wiele świadomych i nieświadomych elementów motywacyjnych.

Mówiąc o profesjonalnym komponencie relacji terapeutycznej: jeśli nie ma technicznego „ramowania”, to zagubimy się w niekończących się aktach i nie będziemy mieli żadnych punktów odniesienia, z których moglibyśmy zrozumieć i poradzić sobie z tym, co się dzieje.

Profesjonalna „warstwa” w określony sposób porządkuje zachodzące procesy i pozwala wyłonić się w tym relacyjnym „pojemniku” najbardziej tajnym i złożonym rejestrom naszego wewnętrznego świata. To wymiar asymetrii relacji terapeutycznej.

W życiu relacje nie analizują się same i potrzebujemy pewnego szkieletu ról zawodowych, obowiązków itp., który będzie dalej rósł i wypełniał ciałem rozwijającej się bogatej emocjonalnie interakcji między nami.

Wracając do „osobistych”, przypominam sobie cytat Stephena Mitchella:

„Dopóki analityk nie wejdzie afektywnie w relacyjną matrycę pacjenta, a raczej nie znajdzie się w niej – jeśli analityk nie jest w pewnym sensie zafascynowany błaganiami pacjenta, nie jest formowany przez jego projekcje, jeśli nie jest antagonistą i nie jest sfrustrowany przez obronę pacjenta – leczenie nigdy nie zostanie w pełni wykorzystane, a pewna głębia doświadczenia analitycznego zostanie utracona.”

To samo dotyczy klienta.

Najczęściej wymaga to czasu. Ale czasami dzieje się to niemal natychmiast, a czasami dopuszczenie do takiej intensywności relacji może być przerażające, a przed tym etapem mijają lata ostrożniejszej i „przygotowawczej” interakcji, zanim otworzą się drzwi najbardziej osobistych pomieszczeń wewnętrznego świata. Czasami, aby dostać się do jednego pokoju, trzeba przejść przez kilka innych, co również może zająć trochę czasu.

I – w końcu – dla obu uczestników staje się „bardziej niż realne”.

_

Jak interesujące jest badanie historycznych perypetii tej długiej i trudnej ścieżki, którą teorie psychoanalityczne przebyły do tego momentu. Ile oporów budziło kiedyś uznanie nieuchronności przeciwprzeniesienia, potem jego użyteczność, potem istnienie „prawdziwej” relacji między terapeutą a klientem (która została skonceptualizowana w połowie XX wieku w postaci licznych sojuszy – „przymierze uzdrawiające”, „przymierze robocze”, „przymierze terapeutyczne”).

W uznaniu wpływu klienta na terapeutę („interpersonalizacja” Biona koncepcji identyfikacji projekcyjnej; koncepcje transformacji Levensona, responsywność roli Sandlera itp.), wpływ terapeuty na klienta (Gill „interpersonalizacja” koncepcji przeniesienia, liczne koncepcje intersubiektywności).

Nieuchronność aktów, potem użyteczność aktów (jako element składowy tzw. mutacyjnego działania psychoanalizy)…

…i wiele innych wyznań na poziomie teoretycznym, które kiedyś dla wygody podzieliłem na dwie kategorie.

1) Coraz większe wycofywanie pozycji terapeutycznej „do wewnątrz” relacji terapeutycznej. Wszystkie szkoły psychoanalityczne zgadzają się teraz, że nie możemy znajdować się „poza” naszymi relacjami z klientami.

2) Coraz większe wciąganie pozycji terapeutycznej „wewnątrz” własnej podmiotowości terapeuty, która jest obecnie deklarowana jako „nie do odparcia” (również przez wszystkie szkoły psychoanalityczne, choć z różnymi zastrzeżeniami i rozumieniem tego stwierdzenia).