CZŁOWIEK JEST SZALEŃCZY

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Umysł zazwyczaj służy nam tylko do

śmiało robić głupie rzeczy

Francois de La Rochefoucauld

Psycholog Daniel Kahneman otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii w 2002 roku. Zaskakujące jest co najmniej, że najwyższą nagrodę w ekonomii należy przyznawać nie ekonomiście, ale psychologowi. Zdarzyło się to tylko dwa razy, kiedy matematycy Leonid Kantorowicz (w 1974) i John Nash (1994) otrzymali nagrodę w dziedzinie ekonomii.

Głupota jest motorem postępu

Kahneman doszedł do ciekawego wniosku. Okazuje się, że ludzkimi działaniami (a więc tendencjami ekonomicznymi, a co za tym idzie całą historią ludzkości) kieruje nie tylko i nie tyle rozum ludzi, ile ich głupota, gdyż bardzo wiele działań wykonywanych przez ludzi jest irracjonalnych.. Krótko mówiąc, u steru życia stoi ludzka głupota.

Oczywiście myśl nie jest nowa. O tym, że ludzie - z ambicjami i głupotą - wiedziano przez cały czas, Kahneman dowiódł eksperymentalnie, że nielogiczność ludzkich zachowań jest naturalna i pokazał, że jej skala jest niewiarygodnie duża. Komitet Noblowski uznał, że to psychologiczne prawo znajduje bezpośrednie odzwierciedlenie w ekonomii. Według Komitetu Noblowskiego Kahneman „ma wystarczający powód, by kwestionować praktyczną przydatność podstawowych postulatów teorii ekonomii”.

Ekonomiści zgodzili się, że najwyższą nagrodę w dziedzinie ekonomii przyznano psychologowi całkiem słusznie, i tym samym znaleźli odwagę, by przyznać, że od czasów Smitha i Ricardo szybują między sobą i dla całej ludzkości, bo nieco uprościli i idealizowali nasze życie, wierząc, że ludzie w swoich działaniach na rzecz pieniądza towarowego działają racjonalnie i zrównoważeni.

Prognozy ekonomiczne do początku XXI wieku były zbliżone do XIX-wiecznych prognoz pogody w tym sensie, że praktycznie nie uwzględniały czynnika ludzkiej głupoty – wpływu namiętności i emocji na podejmowanie decyzji – podobnie jak prognozy ostatnich lat. wiek nie uwzględnił potężnego czynnika wpływającego na pogodę cyklonów i antycyklonów widocznych z kosmosu. A fakt, że ludzie w końcu dostrzegli głos doradczy własnej głupoty w podejmowaniu decyzji biznesowych, jest wielkim przełomem w ich umysłach.

Problemy ekonomiczne

Czy na egzaminie z ekonomii natrafiłeś na następujące pytania (jeśli musiałeś go zdawać):

- Jak uzależnienie seksualne Clintona wpłynęło na deficyt budżetowy USA?

- Jak spekulacje i uprzedzenia w zdezorientowanych mózgach uczestników handlu na giełdzie wpływają na ceny akcji?

- Ilu alarmistów światowego rynku walutowego Forex bezmyślnie rzuci się na przeliczanie dolarów na funty szterlingów, jeśli upadnie Biały Dom (pamiętajcie - nie cała Ameryka, ale tylko Biały Dom)?

Ja też się nie natknąłem. Wiesz dlaczego? Bo takie pytania jeszcze do niedawna uważano za zbyt błahe – jakby powyższe czynniki wpływu w ogóle nie istniały.

Zasługą Kahnemana jest więc to, że poważnie zmusił poważnych ludzi do poważnego zastanowienia się nad wpływem takich „nieważnych”, ale ważkich czynników.

Eksperymenty profesora Kahnemana

W swoich pracach: „Psychologia prognozowania” (1973), „Podejmowanie decyzji w warunkach niepewności” (1974), „Teoria perspektyw: analiza podejmowania decyzji w warunkach ryzyka” (1979), „Podejmowanie decyzji i psychologia wyboru” (1981).) i inni Daniel Kahneman i jego nieżyjący już kolega Amos Tversky opisali proste, pomysłowe eksperymenty, które rzuciły światło na ludzkie niedoskonałości percepcji. Tutaj jest kilka z nich:

WYZWANIE LINDU

Studentów Wydziału Matematyki poproszono o rozwiązanie czegoś takiego:

Linda jest dojrzałą kobietą, która przekroczyła trzydziestkę, a energia z niej płynie tak szybko. W wolnym czasie owija piękne tosty nie gorsze niż wąsate gruzińskie tosty, a jednocześnie może przewrócić szklankę bimbru bez mrugnięcia okiem. Ponadto jest wściekła na wszelkie przejawy dyskryminacji i podżeganie do demonstracji w obronie nosorożców afrykańskich.

Uwaga, pytanie:

Która z dwóch opcji jest bardziej prawdopodobna: 1 – że Linda jest kasjerką w banku, czy 2 – że Linda jest kasjerką i feministką?

Ponad 70% uczestniczek eksperymentu wybrało drugą opcję, ponieważ wstępny opis Lindy odpowiadał ich wyobrażeniom na temat feministek, choć ten opis był nieistotny i rozpraszający, jak srebrna łyżka z niepozornym haczykiem na szczupaka. Studentki prawdopodobieństwa wiedziały, że prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia prostego jest większe niż prawdopodobieństwo zdarzenia złożonego – czyli łączna liczba kasjerów jest większa niż liczba kasjek feministycznych. Ale złapali przynętę i wpadli na haczyk. (Jak możesz sobie wyobrazić, prawidłowa odpowiedź to 1).

Stąd wniosek: stereotypy panujące nad ludźmi łatwo przesłaniają trzeźwy umysł.

PRAWO PUCHARU

Wyobrażać sobie:

Na gościa wchodzącego do kawiarni wita kelnerka z mniej więcej następującymi okrzykami: och, fajnie, to się spełniło! - w końcu przybył do nas tysięczny gość! - a oto uroczysta nagroda - kubek z niebieską obwódką! Gość przyjmuje prezent z wymuszonym uśmiechem, bez widocznych oznak zachwytu (a po co mi filiżanka? – myśli). Zamawia stek z cebulą i gryzie w milczeniu, wpatrując się tępo w niepotrzebny prezent i zastanawiając się, gdzie go umieścić. Ale zanim zdąży wziąć łyk galaretki, podbiega do niego ta sama kelnerka w fartuchu i przepraszająco mówi, że mówią, przepraszam, przeliczyli się - okazało się, że jesteś 999., a tysięczny to to osoba niepełnosprawna, która weszła z kijem - chwyta za kubek i ucieka krzycząc: kogo widzę! itp. Widząc taki zwrot, gość zaczyna się martwić: eh!, eh!!, EEE!!! Gdzie idziesz?! Tutaj infekcja! - jego rozdrażnienie narasta do poziomu wściekłości, chociaż potrzebuje tylko kubka niż wiosła.

Wniosek: stopień zadowolenia z nabycia (kubka, łyżki, chochli, żony i innego majątku) jest mniejszy niż stopień żalu z powodu odpowiednich strat. Ludzie są gotowi walczyć o kieszonkowe i są mniej skłonni do schylania się za rublem.

Albo jeśli, powiedzmy, podczas negocjacji nikt Cię nie ciągnął za język, a Ty radośnie obiecałeś przeciwnikowi dodatkową zniżkę, to z reguły nie ma odwrotu - w przeciwnym razie negocjacje mogą się zatrzymać lub całkowicie załamać. W końcu człowiek jest taki, że zwykle przyjmuje ustępstwa za pewnik, a jeśli zmienisz zdanie, zechcesz odtworzyć i zwrócić „wszystko, jak było”, odbierze to jako bezwstydną próbę kradzieży jego legalnej własności. Dlatego zaplanuj nadchodzące negocjacje - jasno wiedz, czego od nich chcesz i ile. Przy minimalnych kosztach możesz zmusić przeciwnika do bycia szczęśliwym jak słoń (jest na to psychologia komunikacji) lub możesz poświęcić dużo czasu, nerwów i pieniędzy i w rezultacie pozostać ostatnim szarpnięciem w jego oczy. Bądź łagodny dla osobowości przeciwnika i twardy w temacie negocjacji.

EMOCJONALNE ZAKŁÓCENIE PRAW PRAWDOPODOBIEŃSTWA

Kahneman i Tversky ponownie poproszono studentów matematyki o rozważenie następującej sytuacji:

Załóżmy, że tonie amerykański lotniskowiec z 600 marynarzami na pokładzie (jednak w pierwotnym stanie problemu brano pod uwagę nieprzyjemną dzisiaj sytuację z zakładnikami). Otrzymałeś sygnał SOS i masz tylko dwie możliwości ich uratowania. Jeśli wybierzesz pierwszą opcję, oznacza to, że popłyniesz na ratunek szybkim, ale małym krążownikiem Varyag i uratujesz dokładnie 200 żeglarzy. A jeśli drugi, to popłyniesz pancernikiem „Książę Potiomkin-Tavrichesky” (popularnie - pancernikiem „Potemkin”), który jest powolny, ale pojemny, dlatego z prawdopodobieństwem 1/2 całej załogi lotniskowca albo zatonie w otchłani, albo wszyscy będą pić szampana ogólnie - od 50 do 50. Paliwa wystarczy tylko na zatankowanie jednego statku. Która opcja ratowania tonących jest lepsza - „Varyag” czy „Potemkin”?

Około 2/3 uczniów biorących udział w eksperymencie (72%) wybrało wariant z krążownikiem Varyag. Zapytani, dlaczego go wybrali, uczniowie odpowiedzieli, że jeśli popłyniesz Varyagiem, przeżyje 200 osób, a w przypadku Potiomkina być może wszyscy zginą – nie mogę ryzykować wszystkich marynarzy!

Następnie dla innej grupy tych samych uczniów ten sam problem sformułowano nieco inaczej:

Ponownie masz dwie możliwości uratowania wspomnianych marynarzy. Jeśli wybierzesz krążownik „Varyag”, to zginie dokładnie 400 z nich, a jeśli pancernik „Potemkin” - znowu 50-50, czyli wszystkie lub żadne.

Przy takim sformułowaniu 78% uczniów wybrało już pancernik Potiomkin. Na pytanie, dlaczego to zrobili, zwykle padała odpowiedź: w wariancie z Wariagiem większość ludzi ginie, a Potiomkin ma duże szanse na uratowanie wszystkich.

Jak widać, stan problemu w zasadzie się nie zmienił, właśnie w pierwszym przypadku nacisk położono na 200 ocalałych żeglarzy, a w drugim – na 400 zabitych – czyli tyle samo (pamiętacie? – o czym milczymy o, dla słuchacza jakby nie istniało - spójrz tutaj).

Prawidłowe rozwiązanie problemu jest następujące. Prawdopodobieństwo 0,5 (które w wariancie Potiomkinowskim) mnożymy przez 600 marynarzy i otrzymujemy prawdopodobną liczbę uratowanych osób równą 300 (a więc taką samą prawdopodobną liczbę utopionych). Jak widać, prawdopodobna liczba uratowanych marynarzy w wariancie z pancernikiem Potiomkin jest większa (a prawdopodobna liczba odpowiednio zatopionych mniej) niż w wariancie z krążownikiem Varyag (300>200 i 300 <400).. Dlatego jeśli odłożymy emocje na bok i rozwiążemy problem zgodnie z rozumem, wówczas preferowana jest opcja ratunku na pancerniku Potiomkin.

Ogólnie, jak widać, większość uczestników tego eksperymentu podejmowała decyzje na podstawie emocji – i to pomimo tego, że wszyscy rozumieli prawa prawdopodobieństwa lepiej niż zwykli ludzie na ulicy.

Na wynos: Rzuć palenie, naucz się pływać i uczęszczaj na kursy wystąpień publicznych. Cóż, poważniej, wydaje się, że ponad dwie trzecie ludzkości to potencjalni pacjenci profesora Kahnemana, bo choć ludzie dużo wiedzą, niewiele wiedzą o tym, jak wykorzystać wiedzę w praktyce. I znowu, człowiek jest bardziej pod wrażeniem strat niż osiągnięć. I jeszcze jedno: zrozumienie teorii prawdopodobieństwa jest czasem o wiele bardziej przydatne niż znajomość języków obcych i zasad rachunkowości.

Ludzie nie widzą poza własnymi nosami

Przy podejmowaniu decyzji wybory ludzi nie zawsze są podyktowane trzeźwym umysłem, ale często instynktem, emocjami lub tym, co potocznie nazywamy intuicją (wnioski na niewystarczających podstawach). Z reguły, gdy ludzie w życiu podejmują intuicyjne decyzje na niewystarczających podstawach, to jeśli zgadują, pamiętają je i przypisują im zasługi, a jeśli popełniają błędy, obwiniają okoliczności i zapominają. A potem mówią: zawsze polegam na intuicji i nigdy mnie nie zawodzi!

Chociaż ludzie mogą teoretycznie integrować i operować kotangensami na papierze, w praktyce w życiu mają tendencję tylko do dodawania i odejmowania i zwykle nie idą dalej niż mnożenie i dzielenie.

Dawni znakomici uczniowie w szkole są często biednymi uczniami w życiu. Profesorowie i akademicy znają postulaty Bohra, prawa Mendla i teorię pól kwantowych, ale w rzeczywistości mogą zbankrutować w prostych przedsięwzięciach, zupełni laicy w elementarnej psychologii komunikacji, nieszczęśliwi w małżeństwie, a niektórzy z nich na międzynarodowej konferencji ślinią się nad Protokół z posiedzenia.

Z drugiej strony, jakaś jasnowidząca babcia z pretensjami do odwiecznej mądrości jest zawsze gotowa ci wyjaśnić, że twoje niepowodzenia zgodnie z prawem karmy zrzucił na ciebie twój grzeszny pradziadek, który w młodości ją porzucił i porzuciła ją, choć ona sama oczywiście nie ma pojęcia, jak np. żaglówka może poruszać się pod wiatr, albo dlaczego na biegunie południowym jest zimniej niż na północy (jak można mówić o kompleksie bez zrozumienia proste?).

Irracjonalność ludzi jest taka, że są bardziej skłonni uwierzyć, że znają odpowiedzi na wszelkie niepoznawalne pytania i odmawiają uznania oczywistości, że w rzeczywistości nie widzą poza własnym nosem (z reguły jest tu tylko jeden argument: "to jest moja wiara!").