O Przyjazności Kłamstwa Dla środowiska

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Często spotykam się z opinią, że kłamstwo jest złe, dlatego, aby nie oszukiwać ludzi, lepiej nie kłamać, ale po prostu nie mówić niewygodnej części prawdy. Wydaje mi się, że takie podejście może być wielokrotnie bardziej toksyczne niż zwykłe kłamstwa.

Jeśli dana osoba nie ma wysokiego poziomu zaufania w związku i zaczyna kłamać, aby nie wszcząć konfliktu, który skomplikuje sytuację, może kłamać i będzie to dla siebie dość przyjazne dla środowiska, ponieważ się nie zmienia treść relacji, wpływająca jedynie na formę samookreślenia.

Cóż, na przykład zbyt leniwy, aby iść na imprezę lub urodziny odległego kiwającego się przyjaciela. A jeśli zadzwonisz i powiesz „wiesz, Wasia, to po prostu mnie łamie, żeby iść do ciebie, lepiej obejrzę film”, to jest bardzo mocny wrzut, w przeciwieństwie do uprzejmego i społecznie akceptowanego „Wasili, szkoda że nie mogę do ciebie przyjść, ale bardzo źle się czuję”.

W formie to czyste kłamstwa. Ale czy ta forma zmienia treść relacji? Czy to je zatruwa? Szczera prawda może być zarówno niewygodna, jak i nieprzyjemna. Ale takie kłamstwo bardziej przypomina mi uprzejmość, która wiele upraszcza i pomaga rozładować napięcie w społeczeństwie.

To inna sprawa, jeśli jakiś kontekst jest celowo ukrywany, co może znacząco wpłynąć na partnera w związku.

Oto mężczyzna z dumą informuje swoją kochankę, że nigdy nikogo nie okłamuje. I może to być czysta prawda w formie.

Ale jeśli przemilcza fakt swojego małżeństwa, a dla jego partnera jest to decydujący kontekst, czy można powiedzieć, że taka prawda (a właściwie ukrywanie własnych kłamstw) jest przyjazna środowisku? I czy wypada nazywać to prawdą i jeszcze bardziej uczciwością?

Moim zdaniem jest to oszustwo, czyli próba ukrycia czegoś. Coś, co bardzo wpłynie na Innego.

I w tym kontekście brzmi „nigdy nie kłamię”, polegając na sugerowanym przekonaniu „kłamać jest złe”, ale nie na rzeczywistości, która jest znacznie szersza niż sugerowane przekonania.

Ale najważniejszą rzeczą dla mnie w tym miejscu jest to, że toksyczność tego podejścia polega na tym, że próbuje się zarządzać sytuacją, ale nie brać odpowiedzialności.

To znaczy, aby pokierować sytuacją na lepsze, ignorując szacunek dla partnera, a w przypadku zdemaskowania odnieść się do argumentu, mówią: „No cóż, nie kłamałem, nie ma potrzeby mnie obwiniać. z własnej winy, nie pytałem."

Z drugiej strony ukrywanie prawdy może być bardziej przyjazne dla środowiska niż sama prawda.

Na przykład siostra pewnej kobiety, która przebywała w szpitalu, utrzymując ciążę wywołaną stresem, ukryła śmierć chorego ojca, biorąc odpowiedzialność za ten czyn. Oznacza to, że łatwiej jest podzielić się takim żalem z siostrą, niż chronić ją przed takimi wiadomościami, aby nie komplikować sytuacji. Kłamstwa? W formie tak. Czy jest przyjazny dla środowiska? Jak na mój gust, tak.

Ogólnie uważam, że jakakolwiek toksyczność w związku zawsze zaczyna się od braku równowagi, podsumowując ten schemat.

Brak równowagi, który organizowany jest przez fakt, że dana osoba chce mieć władzę nad sytuacją, ale w ogóle nie chce rozwikłać konsekwencji swoich działań. I chce wszystko obrócić tak, by było tak, jak potrzebuje, a konsekwencje rozwikłałby inny, nagle znajdując się w zupełnie innej rzeczywistości niż wcześniej.

A taka toksyczność przy takim schemacie dotyczy wszystkich rodzajów związków, nie tylko związków partnerskich, damsko-męskich, rodzinnych i przyjaźni.

Działa to również w biznesie (pamiętam udziałowca mojej firmy, który próbował forsować swoje interesy za moimi plecami, omijając mnie, ale jednocześnie nie chciał w ogóle ponosić odpowiedzialności prawnej, ponieważ jest to bardzo wygodne w prowadzeniu biuro za plecami reżysera, żeby jak coś się stało, odpowiedział reżyser. A w historii mojej krótkoterminowej dyrekcji były trzy takie historie, z których wielkim cudem i szczęściem się wyparłem).

To samo prawo dotyczy relacji jakiegokolwiek rządu z ludem – odwrócenia sytuacji, ukrywania niewygodnych kontekstów, kontrolowania mediów i przypisywania wszystkich osiągnięć „ludowi”, „patriotyzmowi” i temu wszystkiemu, co zostało wbite w głowa od dzieciństwa jako „to jest dobre”, niezależnie od otaczających kontekstów, ten toksyczny mechanizm zadziała.

A ci, którzy na tym skorzystają, odwołają się takimi określeniami jak „nie kłamałem o niczym” i czymś w tym rodzaju, maskując swoje trujące przejawy w formie, którą łatwo można nazwać „poprawną” na maszynie i w efekcie zawieść to tylko sugerowane „to moja wina”, sugerujące, że można było jakoś to kontrolować, zamiast przyznać, że była przemoc.

I tu pojawia się kolejny ważny temat – zakaz, a co za tym idzie, wstyd, jeśli sobie z czymś nie poradziłeś. I tu też ignoruje się kontekst, że nie dało się sobie z tym poradzić. Tak się składa - że grają na zaufaniu. I są używane przez tych ludzi, od których w ogóle się tego nie spodziewasz. To naprawdę rani duszę, ale się zdarza. A jedynym sposobem, aby się przed tym uchronić, jest nikomu nie ufać. Ale wtedy toksyczność wytwarza się już w nas samych - z "zaduchu" duszy, która przestaje oddychać i żyć.

I nawiasem mówiąc, to zupełnie inny, nie mniej interesujący temat, ale na inny post.

UPD: Po przeczytaniu komentarzy ważne jest dla mnie, aby to podkreślić: w tym artykule skupiam się na przyjazności dla środowiska. Próbowałem powiedzieć, że kłamstwa mogą być przyjazne dla środowiska, tak jak prawda może być toksyczna. I to nie forma o tym determinuje (np. „ZAWSZE chcę wiedzieć, gdzie jest mój partner, co myślał, zrobił, dlaczego nie przyszedł itp.) intymna przestrzeń partnera jako coś niebezpiecznego, jeśli nie pozwala tam)”), przyjazność dla środowiska w związku definiuje kontekst, którego nie można przywiązać do żadnej sztywnej formy (np. „Zawsze chcę poznać prawdę”, „Nigdy nie akceptuję kłamstw z powodu grzeczności, lepiej rzucić wszystko od razu w czoło, nawet jeśli to jest mój szef i po tej prawdzie oboje znajdą się w trudnej sytuacji”.

O tym właśnie mówię – że dopóki istnieją sztywne przywiązania do form, a nie skupianie się na świadomości „co się dzieje w tym konkretnym kontekście”, łatwo będzie się z człowiekiem bawić, manipulować nim, gonić za nim po formie jak kociak po ukłonie.