Odgrywanie W Terapii

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Każde odgrywanie się w terapii to nieumiejętność mówienia, sytuacja, w której nie da się bezpośrednio wyrazić swoich uczuć i myśli, nie ma miejsca, by przestać doświadczać doświadczenia, przekręcić je w interakcji z drugą osobą. Dlatego wielu terapeutów ma tendencję do konfrontacji z odgrywaniem. Zaproponuj klientom, aby nie robili, ale mówili. Nie uwalniaj napięć emocjonalnych poza terapią lub w działaniach terapeutycznych, ale postaraj się zatrzymać i zmierzyć się z uczuciami, które skłaniają do tych działań.

I to w ogóle jest bardzo zrozumiałe i logiczne, ponieważ celem terapii jest właśnie udostępnienie jak największej liczby doświadczeń i stanów „ja” do przeniesienia na granicę kontaktu z drugim człowiekiem, a więc jako konsekwencją tego, dostępnym do zrozumienia, życia i, ostatecznie, transformacji.

Jednak w praktyce sprawy nie są takie proste. Ten rodzaj logiki konfrontacji aktorstwa wywodzi się z opozycji „powiedz lub rób”. Jakby tylko jedno było możliwe, albo.

Te. zdarzają się również sytuacje, w których pojawia się ten sprzeciw.

Pierwsza to odgrywanie się, które samo w sobie jest destrukcyjne. Na przykład przyjdź na sesję pijany. Lub spóźnij się o 40 minut. Oczywiste jest, że jeśli tego rodzaju zachowanie jest regularne, to terapia jest prawie niemożliwa. Są też bardziej sprytne sposoby niszczenia, np. klient może poskarżyć się komisjom etycznym na swojego terapeutę (kontynuując jego wizyty) lub w inny sposób próbować wpłynąć na niego pośrednio przez osoby trzecie. Obejmuje to również zachowania samobójcze i niekoniecznie jest to bezpośrednie zagrożenie samobójstwem, może to być cały szereg różnych autodestrukcyjnych scenariuszy.

Wszystko to są działania, które należy powstrzymać i należy je powstrzymać. Niektóre z nich – całkowicie wykluczają możliwość terapii jako takiej, inne – bardzo trudne i utrudniają i mało skuteczną. Oczywiste jest, że terapeuta nie ma magicznej zdolności do powiedzenia „przestań”, ale systematyczna konfrontacja tego rodzaju zachowań jest naturalnym i zrozumiałym wyborem. Granica, na której możliwość terapii jako takich jest wytyczana indywidualnie i samodzielnie, jest to niewątpliwie czysta prawda: relacja terapeutyczna nie może pomieścić żadnego zachowania. A jeśli klient sam sobie z tym nie poradzi i się powstrzyma, to może to wykluczyć terapię jako taką.

Po drugie, moim zdaniem warto przestać działać, które uwalniają napięcia do tego stopnia, że nie ma o czym mówić. Właściwie jest to najczęstszy argument dotyczący tego, dlaczego istnieje dylemat do powiedzenia lub zrobienia. Jeśli klient za pomocą działania osiągnie wystarczający relaks i uspokojenie, to pasja do dyskusji i przeżywania znaczeń, które skłoniły to działanie, może całkowicie zniknąć. Po co rozmawiać, jeśli stan jest już całkiem normalny? Gdyby regulacja emocjonalna pojawiła się w wyniku działania? Tutaj oczywiście pojawia się naturalne pytanie, jeśli klient jest już normalny, to po co w to ingerować? Haczyk polega na tym, że dopóki doświadczenie nie wejdzie w strefę relacji z innym, skazane jest na pozostanie niezmienionym do końca swojego życia. A jeśli jest coś, co od czasu do czasu jest skompresowane do działania i pozostaje w nim zapieczętowane, oznacza to, że istnieje pewna część jaźni, która od czasu do czasu jest skompresowana do zwykłych rytuałów i z tego pozostaje, jak gdyby w dożywotnim więzieniu.

I wtedy terapeuta może całkiem rozsądnie poprosić klienta o zmianę sygnału. Opowiadaj o sobie nie czynami, ale słowami. Fantazjować o tym, co się dzieje, i wykorzystać napięcie przerwanego działania jako iskrę zapłonową, aby móc zacząć o tym mówić.

Moim zdaniem to nie działa w dwóch przypadkach.

Pierwszy to przypadek, gdy napięcie jest nadmiernie podawane, to zaleje. Kiedy traumatyczny afekt jest zapakowany w działanie na zewnątrz. Można go uruchomić jak dżina w butelce, ale jak tylko się uwolni, będzie to bardzo trudne. To jak otwieranie puszki Pandory lub cmentarzyska atomowego. Nie możesz tego odepchnąć lub możesz go odepchnąć z bardzo trudną walką i konsekwencjami. W środku jest tyle wrzenia, że próba powstrzymania działań prowadzi do przepełnienia możliwości psychiki, do zalania nieświadomości wrzącymi afektami. Dobrze jest, jeśli zdolność terapii jest wystarczająca do strawienia tego wszystkiego, ale nie zawsze tak jest. Istotną rolę może tu odgrywać nieumiejętność radzenia sobie w tej chwili przez klienta z takimi treściami, nieumiejętność terapeuty i po prostu dotychczas niewystarczająca siła i przepis na relację, niewystarczająca znajomość siebie nawzajem. Niektórych rzeczy można dotknąć tylko wtedy, gdy sojusz terapeutyczny jest już silny i przypieczętowany zaufaniem długotrwałego związku. A wcześniej - w jakikolwiek sposób doprowadzi to po prostu do separacji i zniszczenia.

Tak, jeśli mówimy o głębokiej i poważnej terapii, to prędzej czy później trzeba będzie to zrobić. Ale moim zdaniem nie każdy klient jest na to gotowy. I na otrzymanie pomocy przy mniejszej ingerencji we własną nieświadomość, ten sam klient może być gotowy. Tutaj wydaje mi się, że warto jeszcze czasami pamiętać, że psychoterapia, podobnie jak dyplomacja, jest sztuką tego, co możliwe.

I wreszcie jest, moim zdaniem, inna opcja. Nieco wyżej zasugerowałem sytuację, w której traumatyczny afekt jest wpakowany w działanie jako fala pukających doświadczeń, jako reakcja współczulno-nadnerczowa, uderzenie i ucieczka. Ale jeśli trauma jest jeszcze głębsza, następuje reakcja „zamrożenia”. Jeśli mówimy o dość ogromnej traumie relacyjnej, jest to całkowita reakcja zahamowania, zamknięcia, apatii i blaknięcia życia. To klienci, którym chronicznie brakuje witalności. Narzekają na wieczny letarg, apatię, odrealnienie, że w ogóle nie radzą sobie ze swoimi obowiązkami lub że radzą sobie z ogromnym wysiłkiem, mechanicznie i bez życia. Są to klienci o witalności, która jest zwinięta do wewnątrz jak ślimak w muszli. A jeśli taki klient podejmuje próbę działania, to powstrzymanie tego = zatrzymanie go jest jedynym sposobem, aby jakoś się wybić. To sytuacja, w której działania nie są kapsułą izolującą doświadczenia, ale jedynym możliwym sposobem przekazania komunikatu o sobie. Niech będzie do tej pory pośrednio, bez zbytniego kontaktu, ale jeszcze coś w środku powiedz. Jest to sytuacja, w której świat mentalny klienta jest zamieszkany przez nieucieleśnione duchy doświadczeń, które przybierają ciało tylko na krótki czas i tylko w momencie działania. Nie da się o tym mówić po prostu dlatego, że nie ma na to słów. I dopiero zanurzony w akcji, dopiero grając dużo obok kogoś, kto to rozumie, akceptuje i potrafi rozszyfrować, jest szansa na połączenie się z tymi stanami siebie. I tu nie tylko opozycja mówienia i robienia nie działa, tu pojawia się sytuacja zupełnie odwrotna: tylko w napływie swobodnego działania (oczywiście w ramach terapeutycznych) jest szansa z czasem zacząć i o tym mówić.

Oczywiście łatwo to rozdzielić tylko w teorii, w praktyce nie zawsze jest jasne, jakie działanie przyniósł klient. Co więcej, jeden i ten sam klient pakuje pewne stany jaźni w nawykowe działania, jak w więzieniu, a niektóre – nieucieleśnione – jako komunikaty i jedyny sposób powiedzenia o sobie. I nie zawsze można od razu zorientować się, gdzie co. Niektóre rzeczy można zrozumieć dopiero po serii błędów. A czasami te błędy mogą być śmiertelne dla terapii.

Ale jednego jestem pewien: sztywne zasady konfrontacji z odgrywaniem, lub odwrotnie, chronicznie liberalny stosunek do nich - bardzo ograniczają możliwości terapeuty, zawężają pole, w którym może się on przydać. I za każdym razem musisz spojrzeć na kontekst i podejmować decyzje w oparciu o bieżący moment. Nie chowanie się za regułą, która przesłania prawdziwą osobę naprzeciwko. Chociaż w tym przypadku terapeuta staje się bardziej podatny na przeciwprzeniesienie i już jego odgrywanie. I musisz podejmować ryzyko.