Krótki Kurs Naukowego Optymizmu

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Autor: Vladimir Georgievich Romek, doktor psychologii, kierownik Katedry Psychologii Stosowanej Południoworosyjskiego Uniwersytetu Humanistycznego

System edukacji i wychowania często kieruje się technikami „wzmocnienia negatywnego”. Rodzice i nauczyciele uważnie monitorują błędy popełniane przez dzieci i odnotowują je, gdy tylko jest to możliwe. Oprócz wszystkich innych wad tej metody wychowania, dzieci wyrabiają w sobie nawyk dostrzegania w sobie negatywów, obwiniania się za popełnione błędy i obwiniania się za błędne decyzje

Pesymizm i bezradność w tym sensie, jaki Martin Seligman przypisywał tym dwóm cechom, może być konsekwencją „negatywnocentrycznego” sposobu edukacji.

Teoria optymizmu Seligmana

Teoria optymizmu Martina Seligmana wyrosła z eksperymentów mających na celu zbadanie przyczyn powstawania „wyuczonej bezradności”. W trakcie tych eksperymentów stwierdzono, że nawet w bardzo niesprzyjających warunkach niektórzy ludzie są bardzo oporni na przejście w stan bezradności. Zachowują inicjatywę i nigdy nie przestają próbować osiągnąć sukcesu.

Jakość, która zapewnia tę umiejętność, Seligman kojarzy się z pojęciem optymizmu. Zasugerował, że optymizm nabyty w „zmaganiu się z rzeczywistością” sprawia, że chwilowe trudności nie do pokonania nie zmniejszają motywacji do działania. Dokładniej, redukują ją w mniejszym stopniu niż dzieje się to u osób „pesymistycznych”, skłonnych do formowania wyuczonej bezradności.

Według Seligmana istotą optymizmu jest specyficzny styl wyjaśniania przyczyn porażki lub sukcesu.

Optymiści mają tendencję do przypisywania niepowodzenia zbiegowi okoliczności, który ma miejsce w określonym punkcie przestrzeni w określonym momencie. Zwykle traktują swoje sukcesy jako osobiste zasługi i mają tendencję do postrzegania ich jako czegoś, co zdarza się prawie zawsze i prawie wszędzie.

Na przykład żona, która odkrywa długotrwały związek między mężem a najlepszą przyjaciółką, jest optymistycznie nastawiona, gdy mówi do siebie: „Zdarzyło się to tylko kilka razy, dawno temu i tylko dlatego, że sama byłam wtedy za granicą” (czas lokalny, lokalnie w przestrzeni i ze względu na okoliczności).

Myśli następującej postaci można nazwać pesymistycznymi: „Nigdy mnie nie kochał i ciągle mnie zdradził, to nie przypadek, że wokół niego jest tylu ładnych młodych uczniów. Tak, a ja sam jestem już stary i jest mało prawdopodobne, że pokocha mnie tak bardzo, jak w młodości”(problemy są rozłożone w czasie, występują w wielu punktach przestrzeni, występują, ponieważ ktoś sam taki nie jest).

To poprzez styl atrybucji przesiewa się doświadczenie porażki. W przypadku optymistycznej atrybucji znaczenie tego doświadczenia jest bagatelizowane, w przypadku pesymizmu – wyolbrzymione.

Ustaliwszy w ten sposób kluczowe cechy optymizmu, Seligman był w stanie znaleźć bardzo wiarygodny sposób oceny stopnia optymizmu tkwiącego w człowieku poprzez jego wypowiedzi, listy, artykuły, a także zaproponował specjalny test do oceny stopnia optymizmu / pesymizmu.

Odkrycie to umożliwiło przeprowadzenie szeregu ciekawych eksperymentów, które pokazały stopień wpływu optymizmu na działalność polityczną i zawodową ludzi oraz na życie całych krajów.

Badania pokazują, że optymistyczni ludzie mają szereg zalet: są bardziej proaktywni, energiczni, rzadziej popadają w depresję, a wyniki ich działań zazwyczaj wyglądają bardziej imponująco. Co więcej, robią na innych lepsze wrażenie i, co jest dla nas szczególnie ważne, często cieszą się życiem i są w dobrym nastroju, co przyciąga do siebie innych ludzi.

Tabela 1. Charakterystyka stylów myślenia wg M. Seligmana

Wiele rygorystycznych badań psychologicznych miało na celu zbadanie związku między optymizmem a zdrowiem. W rezultacie optymistyczni ludzie żyją dłużej, rzadziej chorują i osiągają więcej w życiu. Oczywiście pytanie, co jest przyczyną, a co skutkiem, pozostaje nierozwiązane. Zdrowym ludziom może być łatwiej zachować optymizm.

Eksperymenty Ellen Langer i Judy Roden umożliwiły dokładniejsze zdefiniowanie „linii wpływów”. Pracowali ze starszymi osobami w prywatnym szpitalu i mieli okazję zmienić życie starszych ludzi. Na dwóch różnych piętrach dali staruszkom dwie niemal identyczne instrukcje, różniące się jedynie stopniem, w jakim starzy ludzie mogli cokolwiek zmienić w otaczającej ich rzeczywistości.

Oto instrukcja, która dawała ludziom prawo wyboru, prawo do decydowania o tym, co jest dla nich dobre, a co złe: „Chcę, abyś dowiedział się o wszystkim, co sam możesz zrobić w naszej klinice. Na śniadanie możesz wybrać jajecznicę lub jajecznicę, ale wybór musisz wybrać wieczorem. W środy lub czwartki będzie film, ale trzeba go wcześniej nagrać. W ogrodzie możesz wybrać kwiaty do swojego pokoju; możesz wybrać, co chcesz i zabrać do swojego pokoju - ale będziesz musiał sam podlać kwiaty."

A oto instrukcja, która pozbawiła starszych ludzi możliwości wpływania, choć realizowała ideę absolutnej troski o nich: „Chcę, abyś dowiedział się o dobrych uczynkach, które robimy dla Ciebie w naszej klinice. Na śniadanie jajecznica lub jajecznica. Omlety gotujemy w poniedziałki, środy i piątki, aw pozostałe dni jajecznicę. Kino odbywa się w środowe i czwartkowe wieczory: w środę - dla tych, którzy mieszkają na lewym korytarzu, w czwartek - dla tych po prawej. Kwiaty rosną w ogrodzie do Twoich pokoi. Siostra wybierze dla każdego kwiatek i zaopiekuje się nim.”

W ten sposób okazało się, że mieszkańcy jednego z pięter domu starców mogą sami kierować własnym życiem; wybierz to, co jest dla nich dobre. Na drugim piętrze ludzie otrzymywali te same świadczenia, ale bez możliwości wpływania na nich.

Osiemnaście miesięcy później Langer i Rodin wrócili do szpitala. Okazało się, że grupa mająca prawo do wyboru była bardziej aktywna i szczęśliwsza, sądząc po specjalnych skalach ocen. Odkryli również, że w tej grupie zginęło mniej osób niż w drugiej.

Innymi słowy, ludzie stają się optymistami, jeśli mają możliwość dokonywania własnych wyborów na rzecz tego, co sprawia im przyjemność i zwracania uwagi na własne sukcesy.

Stres i porażka to podstawa sukcesu

Pod koniec lat 80. XX wieku w Niemczech pod kierownictwem prof. J. Brengelmanna przeprowadzono szeroko zakrojone badanie czynników, które przyczyniły się do sukcesu niemieckich menedżerów. Początkowo zakładano, że stres wynikający z różnych czynników, w tym nieudanych działań i błędów w biznesie, utrudnia sukces, psuje zdrowie menedżera i spowalnia rozwój przedsiębiorstwa.

Okazało się to tylko częścią prawdy. Stres związany z porażką przeszkadzał w osiągnięciu sukcesu, ale tylko wtedy, gdy porażka była traktowana osobiście i służyła jako wymówka do rezygnacji.

Niepowodzenia stawały się czynnikami sukcesu, jeśli menedżer umiał postrzegać porażki jako powód innowacji, umiał przeformułować porażki na nowe plany.

Ponadto niemieccy badacze stwierdzili, że sukces biznesowy jest często bezpośrednio związany z poziomem stresu, że stabilność często oznacza początek nieuniknionej utraty przedsiębiorstwa w konkurencji. Odnosiło się wrażenie, że odnoszący sukcesy menedżerowie szukali stresu, który przeformułowany w zadanie dawał im powód do cieszenia się nowymi sukcesami.

Prawdopodobnie nie najlepszą opcją byłoby całkowite zignorowanie niepowodzeń i trudności. Co więcej, same porażki i trudności mogą stać się źródłem przyjemności, jeśli nauczymy się je przeformułowywać na nowe, osiągalne cele i zadania do rozwiązania.

Błędy i porażki stają się czynnikami sukcesu, jeśli można z nich wyprowadzić prostą i wykonalną regułę na przyszłość lub wykonalne zadanie.

Samowzmacnianie (a także samokontrola) to metoda szeroko stosowana w ramach psychoterapii poznawczo-behawioralnej. Niektórzy badacze uważają, że samowzmacnianie jest jeszcze skuteczniejszą procedurą niż wzmocnienie ze strony psychoterapeuty lub świata wokół klienta. Jak sama nazwa wskazuje, istotą metody jest to, że osoba sama daje sobie pozytywne lub negatywne wzmocnienie za każdym razem, gdy uda mu się osiągnąć jakiś cel lub rozwiązać zadanie życiowe.

Pozytywna ocena rozwoju

Istnieją dwa zasadniczo różne sposoby mierzenia postępów w osiąganiu osobistych celów. Różnica polega przede wszystkim na emocjach, jakie zwykle generują te metody.

Zazwyczaj ludzie stawiają sobie długie i trudne cele, wybierają dla siebie idealny stan lub wizerunek i zaczynają dokładać starań, aby ten wizerunek lub stan osiągnąć. Oczywiście na każdym kroku ujawniają znaczącą różnicę między sobą a ideałem. Ponieważ różnica nie będzie na lepsze, ludzie się zdenerwują, a ich entuzjazm będzie stopniowo zanikał. Ale nawet jeśli tak się nie stanie, sam proces osiągnięcia idealnego celu stanie się procesem nieprzyjemnym i energochłonnym.

Ta metoda oceny procesu i wyniku rozwoju jest niezwykle nieskuteczna, ale bardzo rozpowszechniona we współczesnym społeczeństwie. Widzimy jego początki w „karnym” stylu edukacji i zarządzania.

Druga metoda jest mniej powszechna w życiu codziennym, ale jest bardzo szeroko stosowana w psychoterapii behawioralnej. Polega na uchwyceniu i wzmocnieniu wszystkich zmian w kierunku idealnego celu, które nastąpiły od ostatniej oceny. Człowiek jest porównywany nie z ideałem, ale z samym sobą, tak jak był wczoraj.

Przy takim podejściu nawet minimalne wysiłki i zmiany stają się powodem do wniosku, że ruch w kierunku ostatecznego celu już ma miejsce i do radości. Innymi słowy, podczas takiego zabiegu zwraca się uwagę na wszelkie pozytywne zmiany w sobie i u osób wokół nich, niezależnie od stopnia i wielkości tych zmian.