Przywództwo Organizacyjne: Przegląd Teorii Cech

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Pierwszą teorią przywództwa jest teoria „wielkiego człowieka”, która później przekształciła się w teorię cech przywódczych. Koncepcja ta zakłada, że osoba staje się liderem dzięki unikalnemu zestawowi cech osobistych, które nabywa przy urodzeniu.

Teoria ta opiera się na ogólnym podejściu do badania cech osobowości człowieka, dominujących w określonym okresie czasu, tj. jeśli w pewnym momencie głównym narzędziem diagnozy cech osobowości jest 16-czynnikowy kwestionariusz Cattella, wtedy cechy przywódcze zostaną określone zgodnie z tymi szesnastoma czynnikami. A gdy tylko powstanie inne, dokładniejsze narzędzie do określania cech osobistych, zmienia się również podejście do określania cech lidera.

Przednaukowe przesłanki teorii cech

Historia teorii „wielkiego człowieka” sięga okresu przednaukowego i znajduje swój wyraz w traktatach starożytnych filozofów, przedstawiających przywódców jako coś heroicznego i mitycznego. Sam termin „Wielki Człowiek” został użyty, ponieważ w tamtych czasach przywództwo uważano raczej za cechę męską („człowiek”, w tytule teorii, jest tłumaczone z angielskiego jako „człowiek” i jak mężczyzna).

Lao Tzu, pisząc dwa tysiące lat temu, zidentyfikował dwie cechy przywódcze: „Krajem rządzi sprawiedliwość, wojnę prowadzi przebiegłość” [1].

Konfucjusz (551 - 479 pne) zidentyfikował pięć cech godnego męża:

1. Bądź miły, ale nie marnuj.
2. Spraw, aby inni pracowali w taki sposób, aby cię znienawidzili.
3. Mając pragnienia, nie bądź chciwy.
4. Mając godność, nie miej dumy.
5. Bądź silny, ale nie okrutny.

W starożytnej Grecji „cnotliwym” przywódcą lub obywatelem był ten, kto robił to, co słuszne i unikał skrajności.

W wierszach Homera „Iliada” i „Odyseja” mitycznych bohaterów (którzy pełnili rolę przywódców) oceniano na podstawie szlachetnego zachowania. Odyseusz był obdarzony cierpliwością, hojnością i przebiegłością. Achilles, chociaż był zwykłym śmiertelnikiem, był nazywany „boskim” ze względu na swoje cechy.

Według Arystotelesa praktyczna moralność i inteligencja, przejawiające się na polu bitwy iw życiu, stały się ważnym atrybutem społeczeństwa. Wyróżnił dwanaście cnót, z których główne to: odwaga (środek między odwagą a tchórzostwem), roztropność (środek między rozwiązłością a niewrażliwością), godność (środek między arogancją a poniżeniem) i prawdomówność (środek między przechwałką a niedopowiedzeniem).).

Platon przedstawiał przywódcę z wrodzoną skłonnością do wiedzy i umiłowaniem prawdy, zdecydowanego wroga kłamstwa. Wyróżnia go skromność, szlachetność, hojność, sprawiedliwość, duchowa doskonałość [2].

Plutarch w "Życiach równoległych" kontynuował tradycję platońską, ukazując galaktykę Greków i Rzymian o wysokich normach moralnych i zasadach.

W 1513 r. Niccolo Machiavelli napisał w swoim traktacie „Cesarz”, że przywódca łączy w sobie cechy lwa (siła i uczciwość) oraz cechy lisa (oszustwo i udawanie). Ma zarówno wrodzone, jak i nabyte cechy. Jest prostolinijny, przebiegły i utalentowany od urodzenia, ale ambicja, chciwość, próżność i tchórzostwo kształtują się w procesie socjalizacji [3].

Teoria wielkiego człowieka

Teoria „wielkiego człowieka”, zakładająca, że rozwój historii determinowany jest wolą poszczególnych „wielkich ludzi”, wywodzi się z prac T. Carlyle'a (T. Carlyle, 1841) (opisał przywódcę jako posiadającego cechy, które zadziwić wyobraźnię mas) i F. Galton (F Galton, 1879) (wyjaśnił zjawisko przywództwa na podstawie czynników dziedzicznych). Ich pomysły zostały poparte przez Emersona i pisał: „Wszelkie głębokie wglądy to los wybitnych indywidualności” [4].

F. Woods, śledząc dzieje królewskich dynastii 14 narodów na przestrzeni 10 wieków, doszedł do wniosku, że sprawowanie władzy zależy od umiejętności władców. W oparciu o naturalne dary krewni królów również stali się wpływowymi ludźmi. Woods doszedł do wniosku, że władca określa naród według swoich możliwości [5].

G. Tarde uważał, że źródłem postępu społeczeństwa są odkrycia dokonywane przez proaktywne i wyjątkowe osobowości (liderzy), naśladowane przez niezdolnych do kreatywności zwolenników.

F. Nietzsche (F. Nietzsche) w 1874 r. pisał o supermanie (człowieku-przywódcy), którego nie ograniczają normy moralne. Potrafi być okrutny dla zwykłych ludzi i protekcjonalny w relacjach z rówieśnikami. Wyróżnia go witalność i wola mocy.

Nikołaj Michajłowski napisał w 1882 r., że osobowość może wpływać na bieg historii, spowalniając ją lub przyspieszając i nadając jej indywidualny smak. Rozróżnił pojęcia „bohatera”, czyli tzw. osoba, która robi pierwszy krok i urzeka swoim przykładem oraz „wielką osobowością”, która wyróżnia się w zależności od swojego wkładu w społeczeństwo.

Jose Ortega y Gasset napisał w 1930 r., że masa nie działa sama z siebie, ale istnieje po to, by być prowadzoną, aż przestanie być masą. Musi podążać za czymś wyższym, pochodzącym od wybranych.

A. Wiggam przekonywał, że reprodukcja przywódców zależy od liczby urodzeń wśród klas rządzących, ponieważ ich przedstawiciele różnią się od zwykłych ludzi tym, że ich potomstwo jest wynikiem małżeństw między rodami arystokratycznymi [6].

J. Dowd odrzucił koncepcję „przywództwa mas” i uważał, że jednostki różnią się między sobą zdolnościami, energią i siłą moralną. Niezależnie od wpływu mas, ale ludzie są zawsze kierowani przez liderów [7].

S. Klubech (C. Klubech) i B. Bass (B. Bass) odkryli, że osoby, które nie mają naturalnych skłonności do przywództwa, nie mogą być liderami, z wyjątkiem próby wywierania na nich wpływu psychoterapią [8].

Teoria „wielkiego człowieka” została ostatecznie sformalizowana przez E. Borgatta i jego współpracowników w 1954 roku [9]. W grupach trzyosobowych stwierdzili, że najwyższy wynik z grupy otrzymał ten z najwyższym IQ. Uwzględniono również zdolności przywódcze, udział w rozwiązywaniu problemu grupowego oraz popularność socjometryczną. Jednostka wybrana na lidera w pierwszej z grup zachowała tę pozycję w dwóch pozostałych, czyli stała się „wielkim człowiekiem”. Zauważ, że we wszystkich przypadkach zmienił się tylko skład grupy, przy niezmienionych zadaniach grupowych i warunkach zewnętrznych.

Teoria wielkiego człowieka została skrytykowana przez myślicieli, którzy wierzą, że proces dziejowy odbywa się niezależnie od woli ludzi. Takie jest stanowisko marksizmu. Tak więc Gieorgij Plechanow twierdził, że motorem procesu historycznego jest rozwój sił wytwórczych i stosunków społecznych, a także działanie przyczyn specjalnych (sytuacja historyczna) i przyczyn indywidualnych (cechy osobowe osób publicznych i inne „wypadki”). [10]

Herbert Spencer przekonywał, że ten proces historyczny nie jest wytworem „wielkiego człowieka”, lecz przeciwnie, ten „wielki człowiek” jest wytworem ówczesnych warunków społecznych[11].

Jednak teoria „wielkiego człowieka” zrodziła ważną nową ideę: jeśli przywódca jest obdarzony unikalnymi cechami, które są dziedziczone, to te cechy muszą zostać określone. Ta myśl dała początek teorii cech przywódczych.

Teoria przywództwa

Teoria cech była rozwinięciem teorii „Wielkiego Człowieka”, która głosi, że wybitni ludzie są obdarzeni od urodzenia cechami przywódczymi. Zgodnie z nią liderzy mają wspólny zestaw cech, dzięki którym zajmują swoje stanowiska i nabywają umiejętności podejmowania decyzji władzy w stosunku do innych. Cechy lidera są wrodzone i jeśli ktoś nie urodził się liderem, nie stanie się nim.

Cecil Rhodes nadał dalszy impuls rozwojowi tej koncepcji, wskazując, że jeśli to możliwe, identyfikując wspólne cechy przywódcze, można by od najmłodszych lat identyfikować osoby o skłonnościach przywódczych i rozwijać ich potencjał [12].

E. Bogardus w swojej książce „Liderzy i przywództwo” z 1934 r. wymienia dziesiątki cech, które powinien posiadać przywódca: poczucie humoru, takt, umiejętność przewidywania, atrakcyjność zewnętrzna i inne. Próbuje udowodnić, że liderem jest osoba z wrodzonym kompleksem biopsychologicznym, który daje mu władzę.

W 1954 R. Cattell i G. Stice zidentyfikowali cztery typy przywódców:

1. „Techniczne”: rozwiązuje problemy krótkoterminowe; najczęściej dotyczy członków grupy; ma wysoką inteligencję;
2. Znakomity: ma silny wpływ na działania grupy;
3. „Socjometryczny”: ulubiony przywódca, najbardziej atrakcyjny dla swoich towarzyszy;
4. „Selektywny”: ujawnia się w trakcie działania; bardziej stabilny emocjonalnie niż inni.

Porównując liderów z innymi członkami grupy, ci pierwsi wyprzedzili drugich pod względem ośmiu cech osobowości:

1. dojrzałość moralna, czyli moc „ja” (C);
2. wpływ na innych lub dominacja (E);
3. integralność charakteru lub moc „Super-ja” (G);
4. odwaga społeczna, przedsiębiorczość (N);
5. rozeznanie (N);
6. niezależność od szkodliwych napędów (O);
7. siła woli, kontrola własnego zachowania (P3);
8. brak niepotrzebnego niepokoju, napięcie nerwowe (Q4).

Badacze doszli do następujących wniosków: osoba z niskim poziomem H (nieśmiałość, zwątpienie w siebie) raczej nie zostanie liderem; ktoś z wysokim Q4 (nadmierna ostrożność, podekscytowanie) nie wzbudzi zaufania; jeśli grupa nastawiona jest na najwyższe wartości, to lidera należy szukać wśród osób o wysokim G (uczciwość charakteru, czyli siła „superego”) [13].

O. Tead (O. Tead) wymienia pięć cech lidera:

1. energia fizyczna i nerwowa: lider ma duży zapas energii;
2. świadomość celu i kierunku: cel powinien inspirować zwolenników do jego osiągnięcia;
3. entuzjazm: przywódca jest opętany pewną siłą, ten wewnętrzny entuzjazm przekształca się w rozkazy i inne formy wpływu;
4. uprzejmość i urok: ważne jest, aby przywódca był kochany, a nie lękany; potrzebuje szacunku, aby wpłynąć na swoich zwolenników;
5. przyzwoitość, lojalność wobec siebie, niezbędna do zdobycia zaufania.

W. Borg [14] udowodnił, że orientacja na władzę nie zawsze wiąże się z pewnością siebie, a czynnik sztywności negatywnie wpływa na przywództwo.

K. Byrd (S. Byrd) w 1940, po przeanalizowaniu dostępnych badań nad przywództwem i sporządzeniu jednej listy cech przywódczych, składającej się z 79 nazwisk. Wśród nich wymieniono:

1. umiejętność zadowolenia, zdobywania sympatii, towarzyskości, życzliwości;
2. wola polityczna, gotowość do wzięcia odpowiedzialności;
3. bystry umysł, intuicja polityczna, poczucie humoru;
4. talent organizacyjny, umiejętności oratorskie;
5. umiejętność poruszania się w nowej sytuacji i podejmowania adekwatnych do niej decyzji;
6. obecność programu odpowiadającego interesom obserwujących.

Analiza wykazała jednak, że żadna z cech nie zajęła stabilnego miejsca na listach badaczy. Tak więc 65% cech wymieniono tylko raz, 16–20% – dwukrotnie, 4–5% – trzykrotnie, a 5% cech wymieniono czterokrotnie [15].

Theodor Tit (Teodor Tit) w swojej książce „The Art of Leadership” podkreślił następujące cechy przywódcze: wytrzymałość fizyczna i emocjonalna, zrozumienie celu organizacji, entuzjazm, życzliwość, przyzwoitość.

R. Stogdill w 1948 r. dokonał przeglądu 124 badań i zauważył, że ich wyniki są często sprzeczne. W różnych sytuacjach pojawiali się przywódcy z czasami przeciwstawnymi cechami. Doszedł do wniosku, że „człowiek nie staje się liderem tylko dlatego, że ma zestaw cech osobowości” [16]. Okazało się, że nie ma uniwersalnych cech przywódczych. Jednak autor ten opracował również swoją listę wspólnych cech przywódczych, podkreślając: inteligencję i inteligencję, dominację nad innymi, pewność siebie, aktywność i energię, znajomość biznesu.

Podobne rozczarowanie doznał R. Mann w 1959 roku. Zwrócił także uwagę na cechy osobowości, które określają osobę jako przywódcę i wpływają na postawę otaczających go osób [17]. Obejmują one:

1. inteligencja (wyniki 28 niezależnych badań wskazują na pozytywną rolę inteligencji w przywództwie); (według Manna umysł był najważniejszą cechą przywódcy, ale praktyka tego nie potwierdziła);
2. adaptacyjność (znaleziona w 22 badaniach);
3. ekstrawertyka (22 badania wykazały, że liderzy są towarzyscy i ekstrawertyczni) (jednak w oparciu o opinie kolegów z grupy ekstrawertycy i introwertycy mają równe szanse na zostanie liderami);
4. zdolność do wywierania wpływu (według 12 badań ta właściwość jest bezpośrednio związana z przywództwem);
5. brak konserwatyzmu (17 badań zidentyfikowało negatywny wpływ konserwatyzmu na przywództwo);
6. otwartość i empatia (15 badań sugeruje, że empatia odgrywa niewielką rolę)

W pierwszej połowie XX wieku M. Weber stwierdził, że „decydują trzy cechy: pasja, odpowiedzialność i oko… Pasja jako ukierunkowanie na istotę sprawy i poświęcenie… ludzie… Problem jest połączenie w jednej osobie, gorącej pasji i zimnego oka”[18]. Nawiasem mówiąc, to właśnie Weber wprowadza pojęcie „charyzmy”, na podstawie którego budowana jest teoria przywództwa charyzmatycznego (następczyni teorii cech).

Na zakończenie przedstawiamy kilka ciekawych wzorców odkrytych w ramach tej teorii:

1. Liderzy często kierują się pragnieniem władzy. Mają silną koncentrację na sobie, troskę o prestiż, ambicję. Tacy liderzy są lepiej przygotowani społecznie, elastyczni i elastyczni. Żądza władzy i umiejętność intrygowania pomagają im utrzymać się na powierzchni. Ale dla nich jest problem wydajności.
2. Analiza zapisów historycznych wykazała, że spośród 600 monarchów najsłynniejszymi były albo bardzo moralne, albo skrajnie niemoralne osobowości. Stąd wyróżniają się dwie drogi do sławy: trzeba albo być wzorem moralności, albo posiadać brak zasad.

Teoria cech ma kilka wad:

1. Wypracowane przez różnych badaczy listy cech przywódczych okazały się niemal nieskończone, a ponadto wzajemnie sobie zaprzeczały, co uniemożliwiało stworzenie jednego wizerunku lidera.
2. W czasach narodzin teorii cech i „wielkiego człowieka” praktycznie nie istniały precyzyjne metody diagnozowania cech osobowych, co nie pozwalało wyróżnić uniwersalnych cech przywódczych.
3. Ze względu na poprzedni punkt, a także niechęć do uwzględniania zmiennych sytuacyjnych, nie udało się ustalić związku między rozważanymi cechami a przywództwem.
4. Okazało się, że różni liderzy mogą wykonywać to samo działanie zgodnie ze swoimi indywidualnymi cechami, pozostając jednakowo efektywnymi.
5. Podejście to nie uwzględniało takich aspektów, jak charakter interakcji między liderem a naśladowcami, warunki środowiskowe itp., co nieuchronnie prowadziło do sprzecznych wyników.

W związku z tymi niedociągnięciami i zajmowaniem wiodącej pozycji przez behawioryzm badacze zwrócili się do badania stylów zachowania lidera, próbując zidentyfikować najskuteczniejsze z nich.

Teoria cech na obecnym etapie.

W chwili obecnej badacze dysponują dokładniejszymi metodami diagnozowania cech osobowości, co pozwala mimo wszystkich problemów i mankamentów teorii cech powrócić do tej koncepcji.

W szczególności D. Myers analizuje rozwój wydarzeń w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Efektem była identyfikacja cech najskuteczniejszych liderów we współczesnych warunkach. Odnotowuje się następujące cechy: pewność siebie, generowanie wsparcia ze strony obserwujących; obecność przekonujących pomysłów o pożądanym stanie rzeczy i umiejętność komunikowania ich innym prostym i jasnym językiem; wystarczający zapas optymizmu i wiary w swoich ludzi, aby ich zainspirować; oryginalność; energia; sumienność; grzeczność; stabilność emocjonalna [19].

W. Bennis publikuje książki o przywództwie od lat 80-tych. Po przestudiowaniu 90 liderów zidentyfikował cztery grupy cech przywódczych [20]:

1. zarządzanie uwagą, czyli umiejętność zaprezentowania celu w atrakcyjny sposób obserwatorom;
2. zarządzanie wartością, czyli umiejętność przekazania znaczenia idei w taki sposób, aby została zrozumiana i zaakceptowana przez wyznawców;
3. zarządzanie zaufaniem, czyli umiejętność konsekwentnego i konsekwentnego budowania działań w celu zdobycia zaufania podwładnych;
4. samozarządzanie, czyli umiejętność poznania i rozpoznania swoich słabości i mocnych stron w celu przyciągnięcia innych zasobów i wzmocnienia własnych słabości.

A. Lawton i J. Rose w 1987 r. podają dziesięć następujących cech [21]:

1. elastyczność (akceptacja nowych pomysłów);
2. foresight (umiejętność kształtowania wizerunku i celów organizacji);
3. motywowanie obserwujących (wyrażanie uznania i nagradzanie sukcesu);
4. umiejętność ustalania priorytetów (umiejętność rozróżniania między ważnym a drugorzędnym);
5. opanowanie sztuki relacji międzyludzkich (umiejętność słuchania, podpowiadania, pewności w swoich działaniach);
6. charyzma lub urok (cecha, która urzeka ludzi);
7. „Polityczny talent” (zrozumienie próśb otoczenia i rządzących);
8. stanowczość (nieugiętość przed przeciwnikiem);
9. umiejętność podejmowania ryzyka (przekazywanie pracy i uprawnień obserwującym);
10. zdecydowanie, gdy wymagają tego okoliczności.

Według S. Kossena lider ma następujące cechy: kreatywne rozwiązywanie problemów; umiejętność przekazywania pomysłów, przekonywanie; chęć osiągnięcia celu; umiejętność słuchania; uczciwość; konstruktywność; towarzyskość; szerokość zainteresowań; poczucie własnej wartości; pewność siebie; entuzjazm; dyscyplina; zdolność do „trzymania się” w każdych okolicznościach.[22]

R. Chapman w 2003 roku identyfikuje inny zestaw cech: wgląd, zdrowy rozsądek, bogactwo pomysłów, umiejętność wyrażania myśli, umiejętności komunikacyjne, ekspresywność mowy, adekwatna samoocena, wytrwałość, stanowczość, opanowanie, dojrzałość [23].

W bardziej nowoczesnej interpretacji cechy przywódcze dzielą się na cztery kategorie:

1. Do cech fizjologicznych należą: waga, wzrost, budowa ciała, wygląd, energia i zdrowie. Lider nie zawsze musi mieć wysoką wydajność według tego kryterium, często wystarczy mieć wiedzę, aby rozwiązać problem.
2. Cechy psychologiczne, takie jak odwaga, uczciwość, niezależność, inicjatywa, skuteczność itp. przejawiają się głównie w charakterze osoby.
3. Badania cech umysłowych pokazują, że liderzy mają wyższy poziom cech umysłowych niż zwolennicy, ale korelacja między tymi cechami a przywództwem jest dość niewielka. Tak więc, jeśli poziom intelektualny zwolenników jest niski, bycie zbyt inteligentnym dla lidera oznacza stawienie czoła problemom.
4. Osobiste cechy biznesowe mają charakter nabytych umiejętności i zdolności. Jednak nie zostało jeszcze udowodnione, że te cechy definiują lidera. Tak więc cechy biznesowe pracownika banku raczej nie przydadzą się w laboratorium badawczym lub w teatrze.

Wreszcie Warren Norman zidentyfikował pięć czynników osobowości, które stanowią podstawę współczesnego kwestionariusza Wielkiej Piątki:

1. Ekstrawersja: towarzyskość, pewność siebie, aktywność, optymizm i pozytywne emocje.
2. Celowość: zaufanie i szacunek dla ludzi, posłuszeństwo zasadom, szczerość, skromność i empatia.
3. Świadomość: kompetencje, odpowiedzialność, dążenie do wyników, samodyscyplina i celowe działanie.
4. Stabilność emocjonalna: pewność siebie, optymistyczne podejście do trudności i odporność na stres.
5. Otwartość intelektualna: ciekawość, odkrywcze podejście do trudności, wyobraźnia.

Jednym z nowoczesnych podejść jest koncepcja stylów przywództwa autorstwa TV. Bendy. Zidentyfikowała 4 modele przywództwa: dwa z nich to podstawowe (konkurencyjny i kooperacyjny), pozostałe dwa (męski i kobiecy) to odmiany pierwszego. Autor artykułu przeanalizował to podejście [24] i na jego podstawie powstała autorska typologia liderów, zawierająca zarówno opis przejawów behawioralnych lidera, jak i listę cech osobowych, co pozwala na rozważenie typologia w ramach teorii cech przywódczych:

1. Dominujący styl określają cechy: najlepsze parametry fizyczne; wytrwałość lub determinacja; doskonałość w wybranej dziedzinie działalności; wysokie wskaźniki: dominacja; agresywność; tożsamość płciowa; pewność siebie; egocentryzm i egoizm; samowystarczalność; moc motywacji i osiągnięć; makiawelizm; stabilność emocjonalna; skoncentruj się na indywidualnych osiągnięciach.
2. Styl komplementarny zakłada: dobre cechy komunikacyjne; atrakcyjność; wyrazistość; takie indywidualne cechy jak: płeć żeńska (lub mężczyzna z cechami kobiecymi); młody wiek; wysokie wskaźniki: kobiecość; podporządkowanie.
3. Styl spółdzielczy zakłada takie cechy jak: największa kompetencja w rozwiązywaniu problemów grupowych i inicjatywa; wysoka wydajność: kooperatywność; cechy komunikacyjne; potencjał przywódczy; inteligencja;

Niemniej jednak na obecnym etapie pojawiają się krytycy teorii cech. W szczególności Zaccaro zwraca uwagę na następujące wady teorii cech [25]:

1. Teoria uwzględnia tylko ograniczony zestaw cech przywódcy, pomijając jego zdolności, umiejętności, wiedzę, wartości, motywy itp.
2. Teoria rozważa cechy lidera oddzielnie od siebie, podczas gdy należy je rozpatrywać w sposób złożony i w interakcji.
3. Teoria nie rozróżnia wrodzonych i nabytych cech lidera.
4. Teoria nie pokazuje, w jaki sposób cechy osobowości przejawiają się w zachowaniu niezbędnym do skutecznego przywództwa.

Podsumowując, należy zauważyć, że nie ma zgody co do tego, jakie cechy powinien posiadać lider. Gdy podchodzimy do przywództwa z punktu widzenia teorii cech, wiele aspektów tego procesu pozostaje nieuwzględnionych, na przykład relacja „przywódca-naśladowcy”, warunki środowiskowe itp.

Jednak identyfikacja cech przywódczych, teraz, gdy mamy dokładniejsze metody ich diagnozowania i bardziej uniwersalne definicje cech osobowości, można nazwać jednym z głównych zadań teorii przywództwa.

Należy pamiętać, że nie tylko obecność cech przywódczych pomaga osobie w pełnieniu funkcji lidera, ale także wypełnianie funkcji przywódczych rozwija niezbędne do tego cechy. Jeśli kluczowe cechy lidera zostaną poprawnie zidentyfikowane, to całkiem możliwe jest uzupełnienie braków teorii cech poprzez połączenie jej z teoriami behawioralnymi i sytuacyjnymi. Za pomocą dokładnych metod diagnostycznych będzie można w razie potrzeby zidentyfikować skłonności przywódcze, a następnie je rozwijać, ucząc przyszłego lidera technik behawioralnych.

Lista bibliograficzna

1. Lao Tzu. Tao Te Ching (przetłumaczone przez Yang Hing-shun). - M.: Myśl. 1972
2. Ohanyan N. N. „Trzy epoki państwa i władzy. Platon, Machiavelli, Stalin.” M.: Gryf, 2006
3. Machiavelli N. Suweren. - M.: Planeta, 1990.-- 84 s.
4. Dzienniki R. Emersona z adnotacjami. Tom. 8. Boston, 1912. s. 135.
5. Woods F. A. Wpływ monarchów. Tom. 11. Nowy Jork, 1913.
6. Wiggam A. E. Biologia przywództwa // Przywództwo w biznesie. Nowy Jork, 1931
7. Dowd J. Kontrola w społeczeństwach ludzkich. Nowy Jork, 1936
8. Klubech C., Bass B. Zróżnicowane efekty szkolenia osób o różnym statusie przywódczym // Relacje międzyludzkie. Tom. 7.1954, s. 59-72
9. Borgatta E. Niektóre ustalenia dotyczące teorii przywództwa wielkiego człowieka // American Sociological Review. Tom. 19. 1954. s. 755-759
10. Plechanow, G. V. Wybrane prace filozoficzne w 5 tomach. T. 2. - M., 1956, - 300-334 s.
11. Robert L. Carneiro „Herbert Spencer jako antropolog” Journal of Libertarian Studies, tom. 5, 1981, s. 171
12. Donald Markwell, „Instincts to Lead”: O przywództwie, pokoju i edukacji, Connor Court: Australia, 2013.
13. Cattel R., Stice G. Cztery formuły wyboru liderów na podstawie osobowości // Relacje międzyludzkie. Tom. 7.1954, s. 493-507
14. Borg W. Przewidywanie zachowań ról w małych grupach na podstawie zmiennych osobowości // Journal of Abnormal and Social Psychology. Tom. 60. 1960. s. 112-116
15. Mokshantsev R. I., Mokshantseva A. V. Psychologia społeczna. - M.: INFRA-M, 2001.-- 163 s.
16. Stogdill R. Czynniki osobiste związane z przywództwem: badanie literatury // Journal of Psychology. 1948. Cz. 25. s. 35-71.
17. Mann R. A. Przegląd relacji między osobowością a wydajnością w małych grupach // Biuletyn psychologiczny. Tom. 56 1959. s. 241-270
18. Weber M. Selected Works, - M.: Postęp, 1990. - 690-691 s.
19. Myers D. Psychologia społeczna / os. Z. Zamczuka. - SPb.: Piotr, 2013.
20. Bennis W. Liderzy: przeł. z angielskiego - SPb.: Silvan, 1995.
21. Lawton A., Rose E. Organizacja i zarządzanie w instytucjach publicznych. - M.: 1993.-- 94 s.
22. Kossen S. Ludzka strona organizacji. - Nowy Jork: Harper Collins College. 1994.-- 662 godz
23. Chapman A. R., Spong. B. Religia i pojednanie w RPA: głosy przywódców religijnych. - Ph.: Templeton Foundation Press. 2003
24. Awdiejew P. Nowoczesne spojrzenie na kształtowanie stylów przywództwa w organizacji // Perspektywy gospodarki światowej w warunkach niepewności: materiały z konferencji naukowych i praktycznych Wszechrosyjskiej Akademii Handlu Zagranicznego Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Rosji. - M.: VAVT, 2013. (Zbiór artykułów studentów i doktorantów; Numer 51)
25. Zaccaro S. J. „Perspektywy przywództwa oparte na cechach”. Amerykański psycholog, tom. 62, Illinois. 2007. s. 6-16.