Przywództwo I Przywództwo: Porównawcza Analiza Koncepcji

Spisu treści:

Wideo: Przywództwo I Przywództwo: Porównawcza Analiza Koncepcji

Wideo: Przywództwo I Przywództwo: Porównawcza Analiza Koncepcji
Wideo: Style przywództwa - cechy prawdziwego lidera 2024, Marsz
Przywództwo I Przywództwo: Porównawcza Analiza Koncepcji
Przywództwo I Przywództwo: Porównawcza Analiza Koncepcji
Anonim

Od czasów starożytnych aż do XX wieku przywództwo było postrzegane wyłącznie w kontekście pozycji władcy. Pierwsze próby studiowania przywództwa można dostrzec w takich traktatach jak: „Arthashastra”, opracowanych przez doradcę – bramina Kautilyę, „Sztuka wojny” [11] (Sun Tzu, VI-V w. p.n.e.), „Hai Fei -Tzu "(Hai Fei, III wpne) i "36 forteli"[9], a także w dziełach Shen Buhai [14] (IV wpne). Spośród myślicieli późnych możemy zwrócić uwagę na N. Machiavelliego, który ukształtował wizerunek przywódcy-suwerena w książce „Władca” [10]. Jednak wszystkie te próby opisania przywództwa mają niewiele wspólnego z nowoczesnym naukowym podejściem do problemu.

Z drugiej strony, pomimo nowoczesnej metody naukowej, kwestia rozróżnienia między przywództwem a przywództwem jest dziś z pewnych powodów aktualna. Większość badań z zakresu przywództwa prowadzona jest zatem za granicą, a wiodące teorie, modele i metody formowania przywództwa pochodzą najczęściej ze Stanów Zjednoczonych. Problem tkwi w samej koncepcji „przywództwa” za granicą iw jego rosyjskiej interpretacji, o czym będzie mowa dalej.

Zagraniczne próby oddzielenia przywódców od przywódców

W teoriach zagranicznych lider jest najczęściej rozumiany jako osoba zajmująca określone stanowisko. Powodem tego jest fakt, że angielskie słowo „przywództwo” jest synonimem pojęć „przywództwo” i „przywództwo” w języku rosyjskim. W rezultacie zjawiska przywództwa i przywództwa w krajach anglojęzycznych nie są od siebie oddzielone.

Oczywiście, wielu anglojęzycznych autorów próbowało oddzielić te koncepcje, używając słowa „przywództwo” w przeciwieństwie do „przywództwa”, ale niestety w wielu zachodnich teoriach koncepcje przywództwa i przywództwa pozostają takie same.

Po raz pierwszy na ten problem zwrócił uwagę S. Gibb, który próbował rozdzielić podane koncepcje (tab. 1).

Tabela 1.

Różnice między przywództwem a przywództwem według S. Jibbu [2]

S. Gibb zwrócił uwagę na znaczące momenty zjawisk przywództwa i przywództwa, opisując je w różnych terminach. Choć niektóre z nich budzą kontrowersje, wskazują jednak na pewien trend w badaniu tego zagadnienia.

W 1977 r. Abraham Zaleznik próbował także wyartykułować różnicę między liderami a menedżerami (tab. 2).

Tabela 2.

Tabela porównawcza cech menedżerów i liderów wg A. Zaleznika [4]

W literaturze zagranicznej można zauważyć jeszcze jednego autora, który sformułował szereg różnic między liderami a menedżerami (tab. 3). Był nim współczesny amerykański psycholog Warren Bennis.

Tabela 3.

Różnica między menedżerem a liderem Warren Bennis [1]

Podejścia do rozdziału przywództwa i przywództwa w literaturze rosyjskiej

Pomimo tego, że większość rosyjskich autorów zapożycza koncepcję przywództwa ze źródeł zagranicznych, widzieliśmy w tym zakresie duży przełom. Specyfika oryginalnych rosyjskich badań nad przywództwem polega na przeciwstawieniu się koncepcji „przywództwa” i „przywództwa”.

Autorzy rosyjscy wyróżniają w zjawisku przywództwa dwa komponenty: przywództwo lub administrację oraz przywództwo. Przywództwo rozumiane jest jako czynnik w strukturze formalnej, który zapewnia organizację społeczną i zarządzanie działaniami grupowymi [5]. Przywództwo to celowe oddziaływanie na ludzi, które prowadzi do ich świadomego i aktywnego zachowania, zgodnego z intencjami lidera [5, 49];

Przywództwo rozumiane jest jako proces psychologicznego oddziaływania człowieka na innych ludzi podczas ich wspólnej aktywności życiowej, który odbywa się na podstawie naśladowania, percepcji, wzajemnego zrozumienia, sugestii [12, 61].

Na tej podstawie wielu autorów próbowało przedstawić swoje klasyfikacje różnic między liderem a liderem.

W 1971 r. p.n.e. Parygin podkreślił szereg różnic między przywództwem a przywództwem:

  1. lider reguluje stosunki międzyludzkie w grupie, a szef stosunków oficjalnych;
  2. przywództwo wyłania się w mikrootoczeniu, podczas gdy przywództwo jest elementem makrootoczenia, działającym w systemie relacji społecznych;
  3. przywództwo pojawia się spontanicznie, lider jest wyznaczany lub wybierany;
  4. przywództwo zależy od nastroju grupy, przywództwo jest bardziej stabilne;
  5. przywództwo, w przeciwieństwie do przywództwa, ma system sankcji;
  6. proces podejmowania decyzji przez lidera jest bardziej złożony i nie zawsze ma swoje źródło w grupie, decyzje lidera zawsze odnoszą się do grupy;
  7. obszar działania lidera - mała grupa; lider reprezentuje małą grupę w szerszym systemie społecznym.

Później rosyjscy badacze aktywnie próbowali wypracować własny pogląd na opozycję tych koncepcji. Na przykład R. S. Filonowicz podaje następującą listę charakterystycznych cech lidera od lidera:

Lider: innowator, pracuje zgodnie ze swoimi celami, inspiruje, podstawą działania jest wizja perspektywy, wykorzystuje emocje, stawia na ludzi, ufa, pasjonat, daje impuls do ruchu, wdraża rozwiązania.

Kierownik: administrator, polega na systemie, instruuje, podstawą działania jest plan, pracuje zgodnie z celami innych, posługuje się argumentami, kontroluje, profesjonalnie, wspiera ruch, podejmuje decyzje [12].

AA Romanow i AA Khodyrev określił ich parametry jako lidera i lidera. Przedstawiono je w tabeli 4.

Tabela 4.

Parametry lidera i lidera względem siebie [15]

AA Urbanowicz formułuje obszerną listę różnic między przywództwem a przywództwem (tabela 5).

Tabela 5.

Różnice między przywództwem a przywództwem według AA Urbanowicz [13]

O. V. Evtikhov podsumowując różne poglądy na temat różnicy między przywództwem a przywództwem, podaje własną klasyfikację różnic [3]:

  1. funkcjonalne - przywództwo jest atrybutem struktury formalnej i charakteryzuje relacje formalne. Przywództwo charakteryzuje psychologiczne nieformalne relacje, które powstają „w pionie” (dominacja-uległość);
  2. warunki powstania i rozwiązania - kierownik jest oficjalnie mianowany lub wybierany. Oficjalne prawa i obowiązki zostają usunięte z chwilą zwolnienia. Przywództwo występuje naturalnie w interakcji członków grupy. Władza przywódcy trwa tak długo, jak są ludzie, którzy chcą za nim podążać;
  3. źródła władzy – lider posiada oficjalne uprawnienia związane z organizacją działań grupy. Władza lidera opiera się na autorytecie i jest wzmacniana przez ustalone normy grupowe.

Krytyka nowoczesnych podejść do rozdziału przywództwa i przywództwa

  1. Różnice w statusie. Rzeczywiście, możemy mówić o pewnym stopniu różnicy w statusie między przywódcami i wyznawcami a przywódcami i podwładnymi. Potwierdza to teoria kredytu idiosynkratycznego E. Hollandera [3]. Jednak status społeczny może działać zarówno jako czynnik wspierający w przywództwie, gdy zwiększa autorytet lidera, jak i jako czynnik wyrównujący przywództwo, gdy wyznawcy negatywnie postrzegają status społeczny lidera. Dlatego warto mówić nie o samym fakcie luki w statusie, ale o wielkości tej luki. Innym ważnym aspektem jest to, jak sam lider wykorzystuje tę lukę: nie sam fakt różnic w statusie jest ważniejszy, ale to, jak dany lider buduje relacje interpersonalne ze swoimi podwładnymi.
  2. Lidera wybiera się spontanicznie, natomiast lidera wyznacza się formalnie. Autor artykułu broni opinii, że powołanie lidera nie może być spontaniczne. Lidera wybiera się poprzez wykazywanie określonego zachowania i stylu zachowania, który jest najbardziej akceptowalny w danej sytuacji. Lidera można również wybrać jako najbardziej dominującą jednostkę w grupie, w oparciu o teorię dominacji społecznej. Tak więc lider nie jest wybierany spontanicznie, ale w inny sposób niż lider.
  3. Lider jest obojętny na opinię członków grupy i niezależnie od nich wyznacza cele. Stwierdzenie, że przywódca w ogóle nie bierze pod uwagę interesów swoich podwładnych, jest opinią przesadną, choćby z tego powodu, że ich produktywność zależy od zadowolenia podwładnych. Lider będzie ignorował opinię podwładnych tylko do pewnych granic. Ponadto postara się, aby podwładni byli zadowoleni ze swojej pracy. To ostatnie można powiedzieć o liderze, ale dla niego priorytetem będzie zaspokojenie potrzeb zwolenników. Co więcej, lider może być zachęcany do poświęcenia własnych interesów i celów wyznawców na rzecz innej grupy ludzi lub wyższego celu. W przypadku menedżera taki efekt jest niezwykle trudny do osiągnięcia. Różnica przejawia się w sposobach zaspokajania potrzeb wyznawców. Lider będzie polegał na motywacji zewnętrznej, lider na wewnętrznej. Lider nada priorytet wydajności, lider nada priorytet zaspokojeniu potrzeb obserwujących.
  4. Nowość i rutyna. Ten parametr zależy od płci. W wielu artykułach autora oraz w jego pracy magisterskiej opracowano dwa style przywództwa oparte na różnicach płci [4] [5]: męski i kobiecy. Jeden z nich tkwi w pragnieniu nowości, drugi w stabilności i porządku. W związku z tym zarówno cechy, jak i pragnienie nowości i pragnienie porządku mogą być powiązane z przywództwem, ale style przywództwa w tym przypadku będą inne.
  5. Wizja i cele. W tym miejscu zauważamy, że ważniejszy jest nie fakt różnicy w wizji lub celach, ale to, czy odzwierciedlają one potrzeby wyznawców. Lider formułujący ten lub inny cel lub wizję będzie odzwierciedlał potrzeby ludzi, natomiast lider będzie zachęcał ludzi do zaakceptowania tego, co już zostało ustalone przez organizację, niezależnie od tego, czy jest to wizja czy cel.
  6. Unikanie ryzyka i pogoń. Ten punkt został również obalony w autorskim modelu stylów przywództwa [4], ponieważ ponownie odzwierciedlają one cechy płci, a nie cechy przywództwa i przywództwa.
  7. Abstrakcyjność i konkretność, strategia i taktyka. Podział według perspektywy czasowej wskazuje jedynie na różnice w systemie planowania, a także próbę ponownego przedstawienia lidera jako lidera bardziej zaawansowanego. Należy jednak zauważyć, że użycie abstrakcyjnych pojęć jest rzeczywiście bardziej nieodłączne od przywódców, ale wynika to ze specyfiki języka. W abstrakcyjnych koncepcjach ludzie zawsze mogą znaleźć odbicie swoich myśli i pomysłów, a także uzyskać pewien ładunek emocjonalny. Konkretne informacje nie zawsze są do tego zdolne, chyba że bezpośrednio odpowiadają celom obserwujących.
  8. „Ludzie” i „personel”. Wielu podkreśla bardziej „ludzkie” postrzeganie wyznawców przez lidera oraz postrzeganie ludzi jako bezosobowego „personelu” ze strony liderów. Ten punkt wymaga dalszego doprecyzowania, co autorzy rozumieją przez słowa „ludzie” i „personel” i jaka jest w tym przypadku różnica w relacji między liderem a liderem wobec naśladowców i podwładnych.
  9. Wydajność i produktywność. Klauzula ta oddziela koncepcje obejmujące dwa różne aspekty tego samego zjawiska. W tym przypadku warto byłoby rozdzielić przywództwo i zarządzanie w następujący sposób: lider dba o zwiększenie efektywności poprzez lepszą organizację pracy, a lider poprzez umiejętność motywowania.
  10. Imitacja i tworzenie nowego. Ten punkt zbiega się z punktem o nowości i rutynie. Ale jest jeszcze bardziej oderwana od rzeczywistości, bo w większym stopniu odnosi się nie do ludzi, ale do konkretnych organizacji, jako liderów rynku. Inaczej nie da się wytłumaczyć niewiedzy o tym, że w firmach zajmujących się imitacją towarów można znaleźć własne osobowości-liderów.
  11. Przywódcom brakuje systemu sankcji. Zawsze istnieje system sankcji, tylko w przypadku przywództwa – są to sankcje oficjalne, aw przypadku przywództwa – nieoficjalne i grupowe.

Przed rozważeniem podejścia autora do problemu warto wspomnieć o innej różnicy stanowiska autora w porównaniu z powyższym – jest to pogląd na przywództwo i przywództwo nie jako przeciwstawne koncepcje, ale jako wzajemnie uzupełniające się koncepcje i zjawiska. Takie podejście pozwala nam dostrzec szansę na poprawę efektywności lidera z wykorzystaniem efektu synergicznego. Kiedy nie rozwijamy umiejętności przywódczych ze szkodą dla przywództwa i odwrotnie, ale kiedy z lidera robimy prawdziwego lidera, a z lidera skutecznego lidera.

Autorskie podejście do problemu różnic między liderem a liderem

Po przeanalizowaniu powyższych podejść udało się sformułować autorską listę różnic między przywództwem a przywództwem, które mogą być potrzebne do dalszego badania tego problemu (tab. 6).

Tabela 6.

Tabela różnic między liderem a liderem (podejście autorskie)

W ten sposób sformułowano różnice między zjawiskami przywództwa i przywództwa. Wyjaśnienie każdego z nich w tym przypadku jest niewłaściwe ze względu na fakt, że większość różnic została już omówiona przez powyższych autorów, dlatego skupimy się tylko na kilku z nich.

Lider ma więc wpływ socjopsychologiczny na ludzi, podczas gdy lider stosuje metody administracyjne i ekonomiczne. Jednocześnie przywódca jest wytworem grupowej i grupowej dynamiki, stąd jego władza, cele, metody karania i zachęcania, a także metoda wyboru. Menedżer jest produktem struktury organizacyjnej, tj. lider jest pośrednikiem oficjalnej struktury, jej celów, metod nagradzania i karania. Ponieważ lider jest produktem grupy, realizuje również cele grupy. Grupa wybiera lidera wtedy, gdy może on pomóc osiągnąć cele jej wyznawców. Ludzie również przychodzą do oficjalnej struktury ze swoimi celami, zainteresowaniami i prośbami, ale tutaj już przychodzą do lidera, który jest produktem tej struktury, a nie odpowiednio grupą, która realizuje cele oficjalnej struktury. Powstaje więc konflikt interesów: osobowość i struktura formalna. Okazuje się, że interakcja między jednostką a oficjalną strukturą bardziej przypomina negocjacje, w wyniku których strony dochodzą do kompromisu, każda osiągając własne cele. W przypadku przywództwa cele wyznawców i lidera są takie same.

Lider to wyjątkowa osoba. Wiąże się to z osobistymi relacjami ludzi, ich oczekiwaniami, wrażeniami, emocjami i własną odpowiedzialnością, bo to oni wybrali tego lidera. Zwolennicy rozumieją, że ta osoba jest silniejsza od każdego z nich z osobna (inaczej by go nie wybrali) i to on pomoże im osiągnąć ich cele. Lider to tylko element otoczenia. A stosunek do lidera może być dowolny, ponieważ wyznacza go ktoś z zewnątrz, a nie sama grupa.

Zarówno lider, jak i lider mają na celu zwiększenie efektywności działań grupowych. Odbywa się to jednak za pomocą różnych funkcji sterujących. Funkcją lidera jest motywowanie ludzi, a liderem jest organizacja. Oczywiście lider może również motywować, a lider może organizować, ale odbywa się to różnymi sposobami.

Podsumowując to, co zostało powiedziane, podaj następującą definicję lidera: liderem jest ten, kto początkowo zachęca do podążania za nim.

Inne rozumienie przywództwa można sobie wyobrazić w następujący sposób: Przywództwo to sposób wpajania ludziom celów i zachęcania ich do ich osiągania.

Lider natomiast pełni funkcję prawidłowej organizacji wykreowanego ruchu w kierunku celu.

Stąd z artykułu wynika związek między pojęciami przywództwa i przywództwa oraz ich komplementarność. Staje się również jasne, jakie perspektywy otwiera to podejście, tj. uzyskanie efektu synergicznego z rozwoju umiejętności zarówno lidera, jak i lidera w jednej osobie.

Literatura

  1. Bennis W. O zostaniu liderem. - Nowy Jork: Addison Wesley, 1989/1994, - s. 44-46 /
  2. Gibb C. Leadership // G. Lindzey i E. Aronson (red.) Podręcznik psychologii społecznej. 2-gi. Czytanie (msza). - Massachusetts: Addison-Wesley, 1969. - Nr 4.
  3. Hollander E. P. Przywództwo włączające: Niezbędna relacja lider-naśladowca. - Nowy Jork: Routledge. 2009.-- 263 pkt.
  4. Awdiejew P. S. Mechanizm kształtowania cech przywódczych szefa organizacji handlu zagranicznego na przykładzie LLC „Avangard”: magik. dis. VAVT, Moskwa, 2013.
  5. Avdeev P. Nowoczesne spojrzenie na kształtowanie się stylów przywództwa w organizacji // Perspektywy gospodarki światowej w warunkach niepewności: materiały z konferencji naukowych i praktycznych Wszechrosyjskiej Akademii Handlu Zagranicznego Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Rosji. - M.: VAVT, 2013. (Zbiór artykułów studentów i doktorantów; Numer 51)
  6. O. V. Evtikhov Potencjał przywódczy lidera: specyfika, treść i możliwości rozwoju. - Krasnojarsk: Syberyjski Instytut Prawa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, 2011.-- s. 23.
  7. Zaleznik A., Menedżerowie i Liderzy - Synonimy czy Antonimy? Główna różnica między menedżerami a liderami polega na głębokim zrozumieniu chaosu i porządku // Harvard Business Review. - M., 2008. - nr 1-2 (35). - S.109-117.
  8. Kabachenko, T. S. Psychologia zarządzania: podręcznik. - M.: Towarzystwo Pedagogiczne Rosji, 2000.-- 384 s.
  9. Malyavin V. V. Trzydzieści sześć forteli. Chińskie sekrety sukcesu. - M.: Białe Alves, 2000.-- 188 s.
  10. Machiavelli N. Sovereign: Działa. - Charków: Folio, 2001.-- 656 str.
  11. Sun Tzu. Sztuka strategii. - SPB: Midgard, 2007.-- 528 s.
  12. Tolochek, V. A. Psychologia organizacji: zarządzanie personelem prywatnych firm ochroniarskich i ochroniarskich / V. A. Tolochek. - M.: NOU SHO „Bayard”, 2004. - 176 s.
  13. Urbanowicz A. A. Psychologia zarządzania. - Mińsk: Żniwa, 2005. S. 36-37.
  14. Shen Buhai. Fragmenty polityczne / os. W. W. Malyavina // Sztuka Zarządzania. - M.: Astrel: AST, 2006.
  15. Shikun, AF. Psychologia menedżerska: podręcznik / A. F. Shikun, I. M. Filinova - M.: Aspect Press, 2002.-- 332 s.

Zalecana: