Przegląd Teorii Charyzmatycznego Przywództwa W Zarządzaniu I Polityce

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Koncepcja charyzmatycznego przywództwa stała się rodzajem odrodzenia teorii cech przywódczych, a raczej jej wcześniejszej wersji – teorii „wielkiego człowieka”, gdyż wskazuje na unikalną cechę lidera zwaną „ charyzma.

Ta koncepcja była znana w starożytnej Grecji i wspominana jest w Biblii. Tradycyjne rozumienie tego terminu zakładało, że jednostka jest przeznaczona do przewodzenia ludziom, a zatem obdarzona „z góry” unikalnymi cechami, które pomagają jej w realizacji jego misji.

Max Weber [1] jako pierwszy zwrócił poważną uwagę na zjawisko charyzmy, wierząc, że posłuszeństwo może wynikać z racjonalnych rozważań, przyzwyczajenia lub osobistej sympatii. W związku z tym zidentyfikował trzy rodzaje zarządzania: racjonalne, tradycyjne i charyzmatyczne.

Według Webera „charyzma” powinna być nazywana cechą nadaną przez Boga. Dzięki tej właściwości osoba jest postrzegana przez innych jako obdarzona cechami nadprzyrodzonymi.

M. Weber określa cechy charyzmatyczne jako zdolności magiczne, dar proroczy itp., a osoba charyzmatyczna to osoba zdolna do oddziaływania na ludzi z dużą siłą emocjonalną. Jednak posiadanie tych cech nie gwarantuje dominacji, a jedynie zwiększa szanse na nią.

Lider stawia na misję, która może być skierowana do określonej grupy społecznej, tj. charyzma ogranicza się do tej grupy. Aby wyznawcy rozpoznali cechy lidera w liderze, musi on jasno argumentować swoje żądania, udowodnić własne umiejętności i wykazać, że posłuszeństwo wobec niego prowadzi do pewnych rezultatów.

Zwolennikom w jego teorii przypisuje się jedynie bierną rolę, a wszystkie decyzje są formowane „powyżej”.

Religijna koncepcja charyzmy

Przedstawiciele tego ruchu zwracali uwagę, że Weber zapożyczył pojęcie charyzmy ze słownika wczesnego chrześcijaństwa. W szczególności odwołuje się do R. Zooma i jego „Prawa kościelnego”, poświęconego historii wspólnot chrześcijańskich, których przywódcy prawdopodobnie posiadali charyzmę. Idee tych przywódców były postrzegane przez ich zwolenników jako bezpośredni przewodnik w działaniu, jako jedyna prawdziwa prawda. Tutaj Weber przedstawił także inny pomysł R. Zooma, dotyczący bezpośredniego kontaktu nauczyciela z uczniem bez pośrednictwa idei i praw [2].

Podejście „religijne” (K. Friedrich, D. Emmett) krytykuje usunięcie początkowo teologicznej koncepcji charyzmy poza granice religii, a także obojętność na kwestie duchowości i moralności przywódczej. W rezultacie albo stwierdza się niezgodność sfer religii i polityki, albo używanie kategorii charyzmy w odniesieniu do polityki jest dozwolone tylko dla ograniczonego kręgu przedstawicieli władzy.

Dorothy Emmet krytykuje Webera za nierozpoznawanie orientacji na wartości dwóch typów liderów:

1. Lider, który ma „hipnotyczną” władzę nad innymi i czerpie z tego satysfakcję.
2. Lider, który jest w stanie zwiększyć siłę woli i pobudzić zwolenników do samorealizacji.

Oto kluczowe punkty religijnej koncepcji charyzmy:

1. Charyzmatyk posiada cechy, które rzeczywiście zostały mu nadane „z góry”;
2. Charyzmatyczna osobowość ma zdolność „inspirowania”, wpływania na ludzi, mobilizowania ich do niezwykłych wysiłków.
3. Motywem przywódcy jest chęć „obudzenia” moralności w innych ludziach, a nie chęć stania się obiektem kultu.
4. Zdolności przywódcy zależą od jego cech wewnętrznych, które wyróżnia moralność i duchowość.
5. Charyzma nie ma wartości.

Tak więc w podejściu religijnym mają tendencję do trzymania się wąskiego znaczenia charyzmatu, przypisując tę cechę mistycznemu pochodzeniu.

Rozwój idei Webera.

S. Moscovici uzupełnia koncepcję M. Weber przekonuje, że wraz z zanikiem wiary u charyzmatyka słabnie również wpływ charyzmy.

Sama charyzma ucieleśniona jest w „nadprzyrodzonych” cechach zewnętrznych wobec społeczeństwa, które skazują lidera na samotność, ponieważ podążając za swoim powołaniem, musi stanąć w opozycji do społeczeństwa.

S. Moskovichi stara się uwydatnić oznaki charyzmy w osobowości jednostki:

1. Akcja demonstracyjna (flirtowanie z masami, akcje widowiskowe).
2. Lider udowadnia, że ma „nadprzyrodzone” cechy.

Sytuacja kryzysowa przyczynia się do manifestacji cech charyzmatycznych w człowieku. Wokół charyzmatyka tworzy się grupa „adeptów”, z których jednych pociąga wdzięk lidera, innych szuka korzyści materialnych. Wszystko zależy od osobowości wyznawcy, jego sugestywności, podatności na wpływy, a także umiejętności aktorskich lidera i jego rozumienia potrzeb ludzi.

Moskovichi, wskazuje na możliwość nie tylko wrodzonej charyzmy, ale także jej empirycznego nabywania.

Jean Blondel wskazuje również na kryzys jako niezbędny warunek wyłonienia się lidera, krytykując Webera za to, że nie zerwał z religijnymi korzeniami pojęcia „charyzmy”. Charyzma, według Blondela, to cecha, którą można ukształtować samemu.

Funkcjonalna interpretacja charyzmy.

Rozpowszechniło się także „funkcjonalne” rozumienie charyzmy, co oznacza badanie tego zjawiska poprzez poszukiwanie i analizę funkcji, jakie pełni ona w życiu społeczeństwa.

A. Willner argumentuje, że fundamentalnych zmian dokonują ludzie, którzy potrafią czytać „znaki czasu” i znajdować „wrażliwe struny” mas, aby można było ich zachęcić do tworzenia nowego porządku [3].

Według W. Friedlanda [4] prawdopodobieństwo pojawienia się „charyzmatyków” jest funkcją kultury, w której istnieje osobowość charyzmatyczna. Jednocześnie, aby urzeczywistniać charyzmę, misja postulowana przez lidera musi być skorelowana z kontekstem społecznym.

Teorie modernizacyjne.

Pojęcie charyzmy jest również wykorzystywane w teoriach modernizacyjnych (D. Epter, I. Wallerstein). Charyzmatyk jest dyrygentem zmian społecznych, a masy ufają mu bardziej niż własnemu państwu, dla którego ta postawa jest wykorzystywana, dopóki nie osiągnie własnej legitymizacji.

Podejście mesjanistyczne.

W tej grupie teorii charyzmatyczny przywódca jest postrzegany jako Mesjasz, który dzięki swoim niezwykłym przymiotom jest w stanie wyprowadzić grupę z kryzysu.

Koncepcja pluralistyczna.

E. Shils uważa charyzmę za „funkcję potrzeby w porządku” [5]. Nie tylko zakłóca porządek społeczny, ale też go zachowuje i podtrzymuje. Czyli pluralistyczna koncepcja charyzmy łączy podejście do rozumienia charyzmy jako niezwykłego wydarzenia, z założeniem, że charyzma to rutynowa codzienność.

Teoretycy tego podejścia (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) przywiązują dużą wagę do symbolicznych aspektów polityki i sfery kultury w ogóle. Charyzma wydaje się być cechą przypisywaną jednostkom, działaniom, instytucjom, symbolom i przedmiotom materialnym ze względu na ich postrzegany związek z siłami determinującymi porządek. W rezultacie jest uważany za cechę każdego rodzaju dominacji, ponieważ daje wiarę w połączenie władzy ziemskiej z wyższą.

Pomimo tego, że obecność cech wspólnych u władców i bogów została zauważona już dawno (np. E. Kantorowicz, K. Schmitt), podejście pluralistyczne jest cenne, gdyż wskazuje na wspólne korzenie ich władzy, obrzędy i przedstawienia poprzez które wywierają przymus.

Psychologiczne teorie charyzmy.

W teoriach psychologicznych rozpowszechniła się analiza psychologicznych i patologicznych cech osobowości przywódcy, a przyczyny pojawienia się charyzmy wyjaśniano w kategoriach nerwicowych skłonności ludzi (sadyzm przywódcy i masochizm jego wyznawców), powstawanie masowych psychoz, kompleksów i lęków (np. w koncepcji Ericha Fromma [6])…

Koncepcje sztucznej charyzmy.

Zakłada się, że pojawienie się „prawdziwej charyzmy” jest niemożliwe we współczesnym społeczeństwie. Charyzma jest raczej tworzona celowo dla celów politycznych.

K. Loewenstein uważa, że charyzma zakłada wiarę w nadprzyrodzone zdolności, podczas gdy we współczesnym społeczeństwie takie przekonania są raczej wyjątkiem, tj. charyzma była możliwa tylko we wczesnych okresach, ale nie teraz.

U. Svatos uważa, że struktury biurokratyczne są po prostu zmuszane do wykorzystywania „efektu mas” i „charyzmy retoryki” do tworzenia emocjonalnego wsparcia niezbędnego do utrzymania władzy.

R. Glassman pisze o „sfabrykowanej charyzmie”[7].

I. Bensman i M. Givant wprowadzają takie pojęcie jak „pseudocharystyka” [8], czyli przez nią wytworzona, sztuczna charyzma, czyli tzw. zapośredniczone, racjonalnie stworzone.

Badacz krajowy A. Sosland zauważa, że charyzma opiera się wyłącznie na umiejętności sprawiania wrażenia posiadania charyzmatycznych właściwości. Identyfikuje szereg cech behawioralnych nosicieli charyzmy:

1. Postawa bojowa, chęć do walki.
2. Innowacyjny styl życia.
3. Seksualnie mistyczny aspekt charyzmy.

Podsumowując te właściwości, A. Sosland wyprowadza główną cechę charyzmy - jej przekroczenie, które tworzy pole energetyczne, które przyciąga każdego, kto miał kontakt z charyzmatycznym.

W efekcie badaczka podkreśla, że charyzma jest rodzajem jedności wizerunku, ideologii i proaktywnego działania nakierowanego na poszerzanie własnej przestrzeni i wpływów.

Według G. Landruma charyzma jest jedną z właściwości kreatywnych geniuszy, którzy są kluczowymi postaciami w procesie innowacji i mają dwie możliwości zdobycia charyzmy: przez urodzenie lub poprzez trening.

Na rozwój idei sztucznej charyzmy wpływ mieli przedstawiciele frankfurckiej szkoły neomarksizmu (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas i in.).

Yu. N. Davydov zwraca uwagę, że prawdziwą charyzmę tłumi racjonalność i formalizm współczesnego społeczeństwa.

N. Freik zauważa, że biurokracja nie jest opłacalna dla pojawiania się niekontrolowanych jednostek, ale jednocześnie charyzma jest niezbędna dla polityki, tj. istnieje potrzeba jego sztucznego zastępowania, które można kontrolować.

I. Kershaw przekonuje, że charyzma jest zorientowana na destrukcję, ale jego zasługą jest raczej to, że doprecyzowuje punkt widzenia Webera, mówiąc o obecności ciągłego pragnienia autorytaryzmu u charyzmatycznego lidera.

A. Ivy deklaruje, że charyzmy można uczyć i daje zalecenia dotyczące jej rozwoju, a także opisuje niezbędne umiejętności charyzmatycznego lidera: aktywne skupienie uwagi, zadawanie pytań, odzwierciedlanie myśli i uczuć innych ludzi, strukturyzację, koncentrację, konfrontację, wywieranie wpływu.

Ostatnio charyzma została scharakteryzowana jako teatralna (Gardner i Alvolio, 1998), a charyzmatyczne przywództwo to proces zarządzania doświadczeniem.

Charyzma w mediach.

R. Ling stworzył koncepcję „charyzmy syntetycznej”, ujawniając problem charyzmy w mediach. Różnica między syntetyczną a sztuczną charyzmą polega na tym, że pierwsza z koncepcji zakłada rozumienie charyzmy jako narzędzia medialnego. Charyzma syntetyczna polega na podzieleniu społeczeństwa na tych, którzy czerpią korzyści z kampanii wyborczej i wszystkich innych. W przeciwieństwie do tych pierwszych wyborcy otrzymują jedynie symboliczne dywidendy: poczucie dumy, radości lub smutku, wzmocnienie poczucia własnej tożsamości itp.

J. Goldhaber stworzony charyzmatyczny model komunikacji oparty o że telewizja wpływa na emocje bardziej niż na umysł, tj. sukces zależy od osobowości, którą widz widzi na ekranie i jej charyzmy. Badacz zidentyfikował trzy typy osobowości charyzmatycznej:

1. Bohater to wyidealizowana osobowość, wygląda jak „czego chcemy”, mówi, czego „chcemy”.
2. Antybohater to „zwykły człowiek”, jeden z nas, wygląda „jak my wszyscy”, mówi to samo, „jak my”.
3. Osobowość mistyczna jest nam obca („nie taka jak my”), niezwykła, nieprzewidywalna.

Teoria domu

Teoria Roberta House (Robert House) bada cechy lidera, jego zachowanie i sytuacje sprzyjające przejawianiu charyzmy. W wyniku analizy liderów ze sfery religijnej i politycznej House ujawnił cechy charyzmatycznego lidera, m.in. :

1. Potrzeba mocy;
2. Pewność siebie;
3. Przekonanie w twoich pomysłach [9].

Zachowanie lidera obejmuje:

1. Zarządzanie wrażeniem: dając obserwującym wrażenie ich kompetencji.
2. Podanie przykładuktóra pomaga dzielić się wartościami i przekonaniami lidera.
3. Stawianie wysokich oczekiwań dotyczące możliwości obserwujących: wyrażanie pewności, że dana osoba będzie w stanie rozwiązać problem; tworzenie wizji związanej z wartościami i nadziejami wyznawców; aktualizowanie ich motywacji.

Nacisk kładzie się również na interakcję lidera z grupą. W szczególności obserwujący:

1. wierzyć, że pomysły lidera są poprawne;
2. zaakceptuj to bezwarunkowo;
3. czuć zaufanie i sympatię;
4. są emocjonalnie zaangażowani w wypełnianie misji;
5. wyznaczać wysokie cele;
6. wierzą, że mogą przyczynić się do sukcesu wspólnej sprawy.

Charyzmatyk polega na odwoływaniu się do „celi ideologicznych”. Swoją wizję kojarzą z ideałami, wartościami i aspiracjami swoich wyznawców. Jednocześnie charyzma przejawia się najczęściej w sytuacjach stresowych, a szczególnie trudno jest odwoływać się do celów ideologicznych, gdy zadanie jest rutynowe.

Było wiele badań, które potwierdziły teorię House'a. W ten sposób sam House i jego koledzy przeprowadzili badania dotyczące byłych prezydentów USA (1991). Próbowali przetestować następujące hipotezy teorii House'a:

1. charyzmatyczni prezydenci będą mieli duże zapotrzebowanie na władzę;
2. zachowanie charyzmatyczne będzie kojarzone z efektywnością;
3. Zachowania charyzmatyczne będą bardziej powszechne wśród niedawnych prezydentów w porównaniu z prezydentami z wcześniejszych okresów.

Identyfikując 31 prezesów, którzy sprawowali urząd od co najmniej dwóch lat, przeprowadzili analizę treści ich przemówień oraz przestudiowali biografie członków gabinetu. Skuteczność przywództwa mierzono na podstawie ocen dokonanych przez grupę historyków oraz analizy decyzji prezydenckich.

Badanie dostarczyło dowodów na poparcie teorii. Potrzeba władzy wykazywała dobrą korelację z poziomem charyzmy prezydentów. Zachowania charyzmatyczne i częstotliwość kryzysów były pozytywnie powiązane z ich skutecznością. A charyzmatyczne przywództwo najczęściej kojarzy się z prezydentami, którzy sprawowali urząd w niedawnej przeszłości.

W 1990 roku P. M. Podsakof i współpracownicy poprosili podwładnych o opisanie swojego przełożonego za pomocą kwestionariusza. Zwolennicy ufali szefowi, byli lojalni i zmotywowani do wykonywania dodatkowej pracy lub przejmowania odpowiedzialności od tych menedżerów, którzy jasno wyrażali wizję przyszłości, modelowali pożądane zachowania i mieli wysokie oczekiwania wobec swoich podwładnych.

Teoria House'a została skrytykowana, powołując się na fakt, że definiuje ona charyzmatyczne przywództwo w kategoriach wyników i nie zwraca uwagi na to, jak odbija się ono w postrzeganiu ludzi. Okazuje się, że osoby bez charyzmy mogą być równie skuteczne, co charyzmatyczni liderzy.

J. Kotter, E. Lawler i inni uważają, że na ludzi wpływ mają ci, którzy mają cechy, które podziwiają, którzy są ich ideałem i których chcieliby naśladować.

B. Shamir, MB Arthur (MB Arthur) i inni. interpretować przywództwo jako proces zbiorowy, który opiera się na tendencji wyznawców do identyfikowania się z grupą i doceniania swojej przynależności do niej. Charyzmatyczny lider może wzmacniać tożsamość społeczną, łącząc przekonania i wartości wyznawcy z wartościami grupowymi i tożsamością zbiorową. Wysoka identyfikacja grupowa oznacza, że jednostka stawia potrzeby grupy ponad własne, a nawet jest gotowa je poświęcić, co dodatkowo wzmacnia zbiorowe wartości i normy zachowania.

Charyzmę lidera wzmacnia jego własne zaangażowanie w osiąganie wspólnych celów, chęć podejmowania ryzyka. Charyzmatyk podkreśla symboliczny charakter działalności, dzięki czemu wkład pracowników zyskuje wewnętrzną motywację.

Przywództwo transformacyjne

Bernard Bas ( Bernard Bas) , tworząc swoją teorię przywództwa transformacyjnego, rozszerzył pojęcie charyzmatycznego lidera na liderów biznesu [10].

Przywództwo transformacyjne opiera się na wpływie lidera. Lider maluje obraz zmiany, zachęca do niej wyznawców.

Składowymi teorii przywództwa transformacyjnego są: umiejętność przewodzenia, indywidualne podejście, stymulacja intelektualna, motywacja „inspirująca”, zaangażowanie innych w interakcję, w której lider i członkowie grupy przyczyniają się do wzajemnego rozwoju.

Rozwój przywództwa transformacyjnego obejmuje kształtowanie podstawowych cech stylu zarządzania (widoczność i dyspozycyjność lidera; tworzenie dobrych grup roboczych; wspieranie i zachęcanie ludzi; korzystanie ze szkoleń; tworzenie osobistego kodeksu wartości) oraz analizę etapy procesu zmiany organizacji.

E. Hollander (E. Hollander) uważa, że przywództwo oparte na wybuchu emocjonalnym zobowiązuje do posiadania pewnej władzy nad wyznawcami, zwłaszcza w czasach kryzysu.

A M. Hunter, potwierdzając opinię Hollandera, wyprowadza sześć cech charyzmatycznego lidera:

1. wymiana energii (zdolność wpływania na ludzi, ładowanie ich energią);
2. hipnotyzujący wygląd;
3. niezależność charakteru;
4. zdolności retoryczne i artyzm;
5. pozytywne nastawienie do podziwu dla Twojej osoby;
6. pewność siebie.

Teoria atrybucyjna

Teoria Congera i Kanungo opiera się na założeniu, że wyznawcy przypisują liderowi cechy charyzmatyczne na podstawie ich postrzegania jego zachowania. Autorzy identyfikują cechy, które zwiększają prawdopodobieństwo przypisania cech charyzmatycznych [11]:

1. pewność siebie;
2. wyraźne umiejętności zarządzania;
3. zdolności poznawcze;
4. wrażliwość społeczna i empatia.

Jay Conger zaproponował czterostopniowy model charyzmatycznego przywództwa:

1. Ocena otoczenia i sformułowanie wizji.
2. Komunikacja wizji poprzez motywujące i przekonujące argumenty.
3. Budowanie zaufania i zaangażowania poprzez osobiste ryzyko, nietradycyjne kompetencje i poświęcenie.
4. Osiągnięcie wizji.

Teoria przywództwa charyzmatycznego nie może być obecnie oceniana jednoznacznie. Wielu uważa tę teorię za zbyt opisową, nie ujawniającą psychologicznych mechanizmów powstawania charyzmy. Co więcej, oryginalne koncepcje charyzmy, takie jak koncepcja Webera i koncepcja religijna, generalnie wyprowadzają koncepcję charyzmy poza ramy nauki, ponieważ interpretują ją jako coś nadprzyrodzonego, co nie daje się wyjaśnić. Próby opisania charyzmy zamieniają się w proste wyliczenie osobistych cech i zdolności lidera, co prowadzi nas nie do zrozumienia samej charyzmy, ale do teorii cech, która poprzedzała koncepcje przywództwa charyzmatycznego.

Dużo uwagi w tej grupie pojęć poświęca się pojęciom „wizji”, „misji”, które przywódca przekazuje wyznawcom za pomocą określonego zachowania, co również przenosi akcent z osobowości przywódcy i jego wyjątkowości na jego zachowanie.

Istnieje wiele kontrowersji dotyczących zabarwienia wartości charyzmatycznego przywództwa, jego konstruktywnej lub destrukcyjnej roli, co wydaje się dość dziwne. Oczywiście, jeśli mówimy konkretnie o kształtowaniu charyzmy wśród liderów politycznych i organizacyjnych, to naprawdę powinniśmy uważać na negatywne konsekwencje. Jeśli jednak próbujemy zbadać zjawisko charyzmy jako takiej, musimy zrezygnować z jej oceny wartości.

Interesujące jest również to, że wielu badaczy charyzmy mówi o kryzysie jako o koniecznym warunku manifestacji tej jakości. W tym przypadku ponownie zwracają się nie do osobowości i jej cech, ale do sytuacji, w której przywództwo może się jako takie przejawiać. W efekcie wszystko dochodzi do wniosku, że to nie charyzma decyduje o tym, czy dana osoba okaże się liderem w danej sytuacji, ale sytuacja określa niezbędne cechy lidera.

Funkcjonalne interpretacje charyzmy borykają się z tym samym problemem, ale ich korzyść polega na konkretnym wskazaniu zależności charyzmy od kontekstu społecznego. Okazuje się, że charyzma nie jest jakąś stabilną cechą, charyzma to raczej cechy osoby, które są najbardziej odpowiednie w danej sytuacji w danym momencie.

Niektóre koncepcje pluralistyczne wskazują na znaczenie ceremonii, symboli itp. w kształtowaniu charyzmy, tj. nie mówią nawet o zachowaniu, ale o atrybutach zewnętrznych.

Wreszcie późniejsze teorie zmierzają w kierunku rozumienia charyzmy jako cechy osobowości, którą można kształtować celowo, w przeciwieństwie do teorii uznających charyzmę za wyjątkowy dar niebiański. Tutaj kwestia jest znacznie bardziej skomplikowana, ponieważ przed uformowaniem jakiejkolwiek jakości należy zrozumieć, co ta jakość sama w sobie implikuje. A każdy teoretyk, który rozumie charyzmę jako dar z nieba, może sprzeciwić się trenerowi charyzmatycznego przywództwa, wskazując, że uczy ludzi pewnych umiejętności, ale nie są one charyzmą.

Okazuje się, że charyzma zamienia się w niepotrzebne i niepotrzebne określenie, które nie jest w stanie opisać tego, co ma opisywać. Problemem staje się również jego związek z terminem „przywództwo”, nie jest jasne, czy można personifikować lidera i osobę charyzmatyczną, czy można rozumieć przywództwo i charyzmę jako tożsame zjawiska, a nawet gdy określono, że przywództwo to proces, a charyzma jest cechą, trudno powiedzieć, że inaczej się nie różnią.

Najbardziej optymalne jest rozumienie charyzmy jako zdolności przewodzenia ludziom oraz przywództwa jako samego procesu przewodzenia. Ale niestety, nawet taka definicja nie wyjaśnia, ponieważ często możemy nazwać charyzmatycznymi ludzi, za którymi nigdy byśmy nie naśladowali. Możemy po prostu lubić tych ludzi, budzić szacunek, zaskakiwać swoim wizerunkiem, ale jednocześnie nie wzbudzać chęci naśladowania ich. Ważna jest też kwestia oddzielenia takich zjawisk jak sympatia, zaskoczenie, szacunek od charyzmy.

W rezultacie możemy założyć, że charyzma jest rodzajem jakości zbiorowej, tj. zakłada pod sobą za każdym razem nowy zestaw cech, który najlepiej pasuje do danej, konkretnej sytuacji. Np. w przypadku kryzysu w organizacji liderem może zostać osoba, która zna konkretną metodologię wychodzenia z kryzysu i jest gotowa ją wdrożyć. Specyficzny może być jednak nie tylko wiedza, ale także model zachowania: w jednej grupie ta osoba zostanie zaakceptowana jako lider, w innej nie. Oczywiście specyficzne cechy, wiedza i umiejętności lidera zostaną uzupełnione cechami ogólnymi, które są nieodłącznie związane z każdym liderem, takimi jak wystąpienia publiczne, wiara w swój cel i misję itp. Podsumowując, specyficzne i ogólne cechy, które są prawidłowo stosowane w konkretną sytuację i można ją nazwać charyzmą.

Lista bibliograficzna

1. Weber M. Gospodarka i społeczeństwo. Berkeley itp., 1978.
2. Trunov DG Psychologiczne mechanizmy wpływu kazań religijnych // Religia w zmieniającej się Rosji. Streszczenia rosyjskiej konferencji naukowo-praktycznej (22-23 maja 2002). - T. 1. - Perm, 2002.-- s. 107-110
3. Willner A. Czarownicy: charyzmatyczne przywództwo polityczne. - L., 1984.
4. Friedland W. Za socjologiczną koncepcję charyzmy // Siły społeczne. 1964. Cz. 43. Nr 112.
5. Shils E. Konstytucja społeczeństwa. - Chicago, 1982.
6. Fromm E. Ucieczka od wolności. - M.: Postęp, 1989.-- s. 271
7. Glassman R. Legitymacja i wytworzona charyzma // Badania społeczne. 1975. Cz. 42. nr 4.
8. Bensman J., Givant M. Charyzma i nowoczesność: wykorzystanie i nadużywanie koncepcji // Badania społeczne. 1975. Cz. 42. Nr 4
9. Robert J. House, „Teoria charyzmatycznego przywództwa”, w Hunt i Larson (red.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, s. 189-207
10. Bernard M. Bass, „Przywództwo i wydajność poza oczekiwaniami”. - NY.: Free Press 1985, - s. 54-61
11. JA Conger i R. M. Kanungo (red.). Charyzmatyczne przywództwo: nieuchwytny czynnik efektywności organizacyjnej. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.