Dlaczego Milczysz, Kiedy Coś Ci Nie Odpowiada?

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Umiejętność mówienia o nieprzyjemnych

Mój problem polega na tym, że niczego nie wylewam. Nie wiem, jak wyrazić gniew, zamiast tego zachoruję na raka. Woody Allen

W sieciach społecznościowych odbywa się obecnie flash mob z hashtagiem #mayuprofoskazatinі. Ludzie opowiadają, jak mówiąc „nie” na coś, doszli do tego, co mówią „tak”. Są to naładowane inspirujące teksty, motywują do nie znoszenia tego, czego nie lubisz.

Dlaczego czasami wytrzymujemy? Jednym z powodów jest niemożność prawidłowego wyrażenia tego, co ci nie odpowiada. We współczesnym społeczeństwie istnieje zestaw wyuczonych umiejętności, które komplementują i nagradzają to, co lubimy. Jeśli chodzi o zgłaszanie krytyki i nieprzyjemnych rzeczy, często nie wiemy, jak zrobić to dobrze.

Na przykład Katia

Katya prowadzi internetowy sklep z odzieżą vintage. Sonya, przyjaciółka Katyi, jest specjalistką od public relations, która niedawno została zwolniona podczas kolejnego kryzysu. Aby pomóc przyjaciółce i założyć własną firmę, Katya otworzyła wakat na specjalistę ds. komunikacji marketingowej i zaprosiła Sonyę do pracy. Jej wyobraźnia rysowała linie nowych klientów i poprawiała jakość życia biurowego. Rzeczywistość okazała się inna. Pomimo tego, że dziewczyny miały wieloletnią przyjaźń, szybko stało się dla Katii jasne, że trudno im ze sobą współpracować. Sonya ciągle się spóźniała, nie wykonywała zadań, które jej nie inspirowały i żartowała z komentarzy. Katia poważnie zastanawiała się, czy poprosić ją o poszukanie innej pracy, ale minęły tygodnie, a ona nadal się nie odważyła. Bała się obrazić, nie chciała skrzywdzić koleżanki. Bała się zrujnować związek. Dlatego Katia milczała i miała nadzieję, że sama Sonya zrozumie i zmieni się lub że praca okaże się dla niej bardziej interesująca. Ale w międzyczasie pojawiła się irytacja nad drobiazgami, a zwykłe składniki ich przyjaźni stale się zmniejszały.

Czy bezpieczniej jest milczeć niż ryzykować i rozmawiać?

Jak myślisz, dlaczego Katia uznała taktykę milczenia za bezpieczniejszą? Wybrała pewność tego, co się dzieje, mimo że jej się to nie podobało, a nie niepewność, co by się stało, gdyby się wypowiedziała. Tolerancja na niepewność jest obecnie przedmiotem dyskusji w psychologii. Im jest wyższy, im bardziej człowiek czuje się wolny, tym łatwiej jest mu żyć w nieprzewidywalnym świecie. Katya nie mogła sobie wyobrazić, jak zareaguje Sonya. A co, jeśli zaboli ją wystarczająco, by zachwiać swoją wiarą w swoje kompetencje, albo jeśli nie chce już być przyjaciółkami, albo jeśli nie traktuje jej poważnie i uważa, że Katya jest nieodpowiednia? Dlatego milczała, bojąc się urazić przyjaciółkę i zrujnować przyjaźń. Jak myślisz, do czego to doprowadziło? Czy dziewczyny trzymały się blisko?

Niestety nie.

Po pierwsze, równowaga emocjonalna zostaje zaburzona i wysysa z nas energię psychiczną, ingerując w życie wokół tego konfliktu. Katia związała sobie ręce i cierpiała w milczeniu, czując się bezradna i beznadziejna. Kiedy jesteśmy wyczerpani emocjonalnie, a nasz poziom odporności spada, możemy eksplodować. Nadszedł moment, w którym Katia nie mogła już znieść, była przytłoczona emocjami i w niegrzeczny sposób wyraziła temperaturę wrzenia swojej przyjaciółce.

Po drugie, Katya przedkłada interesy przyjaciółki ponad własne i tym samym powoduje brak równowagi. Chce być dobrą przyjaciółką, ale jest przyjaciółką dla siebie, szczerze mówiąc, nie za bardzo. Ale to jest nasz główny obowiązek - być dla siebie dobrym przyjacielem, wspierać się i bronić siebie. To jest właśnie zapobieganie uzależniającym związkom i rodzi poczucie wewnętrznego wsparcia i stabilizacji – powtarzające się doświadczenie, którego nie porzucam dla siebie i nie porzucam.

Po trzecie, relacje z Sonyą stawały się coraz bardziej napięte. Katya czuła się coraz bardziej zirytowana - a jej mowa ciała zaczęła wysyłać nieprzyjazne sygnały, wyładowała nagromadzone niezadowolenie w postaci sarkastycznych zadziorów, także przed przyjaciółmi. Kiedy nie ma dialogu, ludzie odchodzą i nie znając prawdziwych powodów, zastanawiają się, wymyślają historie i powody, które są dalekie od rzeczywistości. Prędzej czy później może się to okazać jak w dowcipie:

- Wczoraj wieczorem miałem wszystko według Freuda. Nazwałam męża po moim pierwszym chłopaku. Okazało się to niezręczne.

- Mnie przydarzyło się to samo. Chciałem powiedzieć mężowi: „Podaj proszę ziemniaki”, ale wybuchnąłem: „Łańcu, zepsułeś mi całe życie”.

Jak zbudować dialog, aby druga osoba nas usłyszała?

Używam kilku schematów: ogólnych zasad komunikacji i rozumienia emocji, schematu Alfrieda Langle, ustaleń Kerry'ego Pattersona i jego współautorów.

Ogólne zasady komunikacji i rozumienia emocji

Istnieją różne podejścia do tego, jak nawiązać dialog, ale w każdej rozmowie są trzy elementy: fakty, emocje, ochrona.

Dialog nie działa, jeśli czujemy, że jesteśmy atakowani – wtedy automatycznie stajemy w pozycji obronnej i atakujemy w odpowiedzi. Aby drugi naprawdę nas usłyszał i zobaczył sytuację naszymi oczami, musimy pozwolić mu zachować twarz. Zgłoś krytyczny komentarz w taki sposób, aby dana osoba zachowała szacunek do siebie i czuła, że nie straciła również twojego szacunku. Tylko wtedy może nas usłyszeć i zmienić coś w swoim zachowaniu.

Podstawowa zasada krytyki zawiera metaforę kanapki: najpierw powiedz coś miłego, wypowiedz krytyczny komentarz w środku i znów przykryj czymś ładnym. Bardzo ważne jest, aby mówić szczerze, komplementy z głębi serca. Aby to zrobić, musisz przygotować się do rozmowy, wykonując wstępną wewnętrzną pracę.

Ważne jest również, aby mówić tylko o faktach io tym, co myślisz o tych faktach. Wskazane jest używanie zdań "I". Oprócz tego, że nie krzywdzimy w ten sposób osoby, nie można spierać się z faktami i naszymi uczuciami, w przeciwieństwie do opinii. Jeśli Katya powie Sonii „nie pracujesz dobrze i jesteś niekompetentna”, to Sonya, przyjmując pozycję obronną, może zakwestionować to, pokazując swój dyplom i argumentując, że dziesięć innych osób myśli inaczej. Ale jeśli Katia mówi: „Wysłałam ci zadanie w zeszłym tygodniu i nie otrzymałam jeszcze odpowiedzi, a to mnie złości” (fakt + uczucie w stosunku do faktu), to nie można się z tym spierać.

Ktoś myśli, że podążanie za danym kadrem rozmowy oznacza bycie nieszczerym. To nie do końca prawda. Nasze emocje poruszają się zgodnie z pewnymi prawami. Kiedy jesteśmy atakowani, bronimy się. Jeśli jesteś wobec nas przychylny, otwieramy się. W życiu codziennym mówimy „cześć” i „dziękuję”, dajemy sobie prezenty - to też jest rama. Ważne jest, aby szczerze włożyć w to swoje osobiste uczucia.

Schemat paskudnych uwag Alfrieda Langle

Najlepsze ramy dla poważnej rozmowy, z jakimi się zetknąłem, zostały opracowane przez założyciela analizy egzystencjalnej, Alfrieda Langle. Langle wskazuje na bardzo fajną rzecz: naprawdę osobisty urok nie może zaszkodzić. Jeśli o czymś milczymy, ukrywamy ważne rzeczy przed drugą osobą, to nie jesteśmy osobiści, wyłączamy go z dialogu i to pogarsza sytuację. Jeśli mówimy otwarcie, znajdując formę, która nie boli, to bierzemy pod uwagę zarówno nasze interesy, jak i interesy drugiej osoby i poprawiamy relacje, zachowując granice, nie poświęcając się i nie atakując przestrzeni osobistej innej osoby.

W praktyce zadziała to, jeśli nie mówimy o kimś innym, ale o sobie, pozostawiając innym wolną przestrzeń bez naruszania jej granic. Zamiast „niehigieniczne jest, gdy brudzisz naczynia” – „Bardzo boję się zarazków”. Zamiast „jesteś histeryczny, nie można z tobą rozmawiać” – „Jestem przytłoczony emocjami, kiedy podnoszą na mnie głos i nie mogę dalej się komunikować”. Zamiast „idź szybciej, inaczej się spóźnisz” – „sklep zamyka się dokładnie o szóstej”.

Zgodnie z tym schematem, chcemy sformułować nie problem tej osoby, ale nasz własny problem, zaprosić drugą osobę do spojrzenia na nas, aby druga osoba mogła zobaczyć, jak osobiście czujemy się w jego obecności. Wymaga to wewnętrznej odwagi, ponieważ atakując drugiego, czujemy się na pozycji wyższości i jesteśmy emocjonalnie chronieni. I wyrażając swój własny problem (na przykład mówiąc: „Za każdym razem, gdy ignorujesz moje rozkazy, wpadam w złość i nie wiem, co robić”), stajemy się bezbronni i bezbronni.

Jak to się robi w praktyce? Przyjrzyjmy się ramce Alfrieda Langele na przykładzie Katyi.

Krok 1. Poświęć trochę czasu na rozmowę. Już w tym - szacunek i osobiste traktowanie

Przykład Katyi: „Przepraszam, czy możesz dać mi dwie minuty?”

„Jeżeli nie teraz – kiedy jest to dla Ciebie wygodne? O której jutro?

Krok 2. Lista towarów, które łączą. Znajdujemy punkty kontaktowe. Gratulacje. Mówimy miłe słowa. Chwalimy. Zdarza się, że konflikt sprawia, że zapominasz o dobru, które łączy się z człowiekiem – warto sobie o tym przypominać. Dzięki temu rozmowa będzie miała odpowiedni ton dla sojuszników, a nie wrogów, i uniknie odrzucenia. W ten sposób proponujemy rozwijać relacje.

Warto wejść w tę rozmowę tylko wtedy, gdy naprawdę czujemy osobistą wartość osoby – dostrzegamy nie tylko jej brak, ale także pozytywne aspekty.

Przykład Katyi: „Przyjaźnimy się z tobą już od siedmiu lat, przeżyliśmy wiele jasnych chwil. Pamiętasz tę podróż na Sardynię? Niezapomnianie. Jesteś magiczną wróżką i bardzo cię kocham. Jesteś rzetelny i zabawny, mądry i masz świetny gust. To takie fajne, że nas znaleziono, jesteś moją bratnią duszą”.

Krok 3. Żałuj, że jest powód do nieprzyjemnej rozmowy.

Ostrzeżenie, że przygotowujemy się na coś nieprzyjemnego.

Pozostawiamy to założenie otwarte – nie zobowiązujemy się do potwierdzania dla innej osoby z ufnością, tylko zakładamy, przygotowujemy.

Przykład Katii: „To, co mówię, może nie być zbyt przyjemne, nie podjęłam od razu decyzji i sama nie jestem zbyt zadowolona”.

Krok 4. Utrzymanie poczucia własnej wartości osoby - ważne jest, aby powiedzieć coś, co pozwoli mu zachować twarz.

Przykład Katyi: „Być może nie zwracasz na to większej uwagi”.

Krok 5. Wyliczenie faktów. Fakty muszą być faktami. Mogą być świadkowie. W każdym razie wymienione fakty nie powinny budzić wątpliwości, obaj uczestnicy rozmowy powinni rozumieć w ten sam sposób.

Przykład Katyi: „W zeszłym tygodniu przyszedłeś do biura o drugiej lub trzeciej po południu, a kiedy powiedziałem ci uwagę, żartowałeś, a następnego dnia przyszedłeś ponownie o drugiej. W czwartek skontaktowałem się z Tobą w sprawie listy mailingowej i powiedziałeś mi te słowa…” (faktycznie, bez oceny)

Krok 6. Komunikowanie swoich uczuć w związku z tymi faktami. Mów o sobie.

Przykład Katyi: „W tym tygodniu zwracałem się do ciebie trzy razy w sprawie wyników promocji na nowe przejęcia i nie otrzymałem odpowiedzi, a to mnie strasznie złości, czuję zły i jednocześnie zdezorientowany”.

„Czas mija, część życia spędzam nad tym projektem. Wkładam w ten sklep wiele wysiłku i duszy i bardzo chciałabym osiągnąć efekt, ale mam problemy, bo nie widzę efektów Twojej pracy, a kiedy się z Tobą kontaktuję, śmiejesz się z tego.”

Krok 7. Usprawiedliwienie, dlaczego to mówimy, dlaczego mamy prawo to mówić.

Nie oceniamy tego ani nie osądzamy.

Formułujemy nie problem tej osoby, ale nasz własny problem.

Zachęcamy drugiego do spojrzenia na siebie, aby osobiście zobaczył, jak czujemy się w jego obecności.

Przykład Katyi: „Sposób, w jaki sprawy mają się teraz, bardzo mnie wyczerpują emocjonalnie. I cierpię z tego powodu. I to jest dla mnie problem. Zależy mi na tym, aby zatrzymać Cię jako przyjaciela i obawiam się, że jeśli będziemy dalej współpracować, może to zniszczyć naszą przyjaźń.”

Krok 8. Ukończenie.

Przykład Katyi: „Proszę się nie obrażać. Nie chciałbym, żebyś czuła się źle. Nie zrozum mnie źle."

„Jak to jest dla ciebie? Naprawdę nie chciałbym, żebyś czuła się źle po tej rozmowie.”

Kerry Patterson i wsp. Diagram

Kerry Patterson jest autorką czterech bestsellerów New York Times i licznych artykułów o trudnych rozmowach, edukatorką i autorką programów nauczania. Podoba mi się schemat pracy nad sobą przed poważną rozmową, który Patterson i współautorzy proponują w książce „Serious Talk about Responsibility. Co zrobić z zawiedzionymi oczekiwaniami, złamanymi obietnicami i niewłaściwym zachowaniem.”Ten schemat działania wewnętrznego składa się z dwóch elementów:

1. Zrozum, jaki problem należy omówić. Tak więc, zgodnie z tym schematem, Katia musi omówić nie spóźnienie Sonyi, ale znaleźć źródło tego, co ją martwi. Załóżmy, że w toku refleksji Katia zdała sobie sprawę, że jest zirytowana, że Sonia wykorzystuje ich związek, że w przeszłości Sonia niejednokrotnie jej pomagała, a teraz nie wywiązuje się ze swoich obowiązków zawodowych, ponieważ wie, że Katia nie będzie ukarać ją, bo są przyjaciółmi. Wtedy chodzi o to zawiedzione oczekiwanie, że pytanie musi zostać postawione.
2. Zanim otworzysz usta, włącz swój umysł. Ważne jest, aby być we właściwym nastroju i nie zawsze jest to łatwe, zwłaszcza jeśli przeciwnik Cię zawiódł. Jest duża szansa, że wyrzucisz na niego oskarżenia. Natychmiast po zobaczeniu i usłyszeniu tego, co zrobiła druga osoba i tuż przed doświadczeniem związanych z tym emocji, opowiadamy sobie historię. Przyjmujemy założenia dotyczące motywu, który kierował zachowaniem danej osoby, i wnosimy do historii nasz osąd, pozytywną lub negatywną ocenę. A wtedy nasze ciało reaguje na nasze myśli i historie emocjami. Drugi etap samodoskonalenia poświęcony jest umiejętności kontrolowania emocji poprzez analizę zdarzeń, które je wywołały. Próba przedstawienia faktów, historii i emocji w taki sposób, aby druga osoba była przyzwoitą osobą, a nie dżdżownicą.

Sztuczka utalentowanych rodziców

Jeśli nie jesteś jeszcze gotowy, aby wejść w otwarty dialog i zadeklarować, co ci nie odpowiada, nie musisz się gwałcić. Możesz wykorzystać haczyk z programu kompetencji rodzicielskich Incredible years, który istnieje na całym świecie od ponad trzydziestu lat.

„Kiedy Twoje dziecko przez chwilę nie siedzi cicho, hałasuje, rzuca wszystkim dookoła, powinieneś stać się prawdziwym detektywem i cierpliwie szukać, czekać na moment, kiedy dziecko spokojnie usiądzie. Po złapaniu tych dziesięciu sekund bezzwłocznie pochwal swoje dziecko. Powiedz mi, jak bardzo jesteś z niego dumny i jakim był wspaniałym facetem, że potrafił milczeć.

Nie tylko dzieci, ale i dorośli chcą być lubiani, to jest w nas nieodłączne na poziomie mechanizmów przetrwania. Kiedy jesteśmy chwaleni, mózg decyduje, że jest to dobre dla przetrwania grupy, a neurony układu nagrody uwalniają dopaminę - osoba jest szczęśliwa i doświadcza intensywnego uczucia przyjemności. Nie dają one jednak poczucia trwałej satysfakcji, a po uwolnieniu dopaminy zwykle pojawia się potrzeba kolejnego takiego uwolnienia, a po nim – kolejnego. Nagradzając zachowania, które lubimy, sprawiamy przyjemność zarówno dzieciom, jak i dorosłym i zachęcamy ich do powtarzania tego zachowania w kółko. Chwalenie siebie też działa!

Często milczymy, bo nie wiemy, jak to powiedzieć. Nie chcemy urazić, złościć się, boimy się, że nie potraktują nas poważnie i powiedzą „co ty zmyślasz, kogo to w ogóle obchodzi”? Ale jeśli się martwimy, to już wystarczający powód do rozmowy. Jeśli tolerujemy i milczymy, naszym milczeniem pozwalamy nam naruszać nasze granice. Naszym obowiązkiem jest powiedzieć, że coś nam nie odpowiada, że naruszane są nasze granice. Czekanie, aż drugi sam odgadnie, jest dziecinną pozycją. W skutecznej rozmowie nie chodzi o przeciąganie liny o to, kto ma rację, a kto jest głupcem, ale raczej o umiejętność stworzenia wspólnej platformy i zapewnienia przestrzeni dla uczuć i aspiracji wszystkich zaangażowanych.

Poczytaj o tym:

Alfried Langle, Guyon Condro, Lisolette Tucch, Karl Ruhl, Hubertus Tellenbach „Emocje i istnienie”

Kerry Patterson, David Maxfield, Joseph Granny, Ron McMillan i Al Switzer „Poważna rozmowa o odpowiedzialności [Radzenie sobie z zawiedzionymi oczekiwaniami, niedotrzymanymi obietnicami i niewłaściwym zachowaniem]”

Kerry Patterson, Al Switzler, Joseph Babcia i Ron Macmillan „Trudne dialogi [Co i jak powiedzieć, kiedy stawka jest wysoka]”

Alberti R. E., Emmons M. L. „Wiedz, jak się bronić”

Tekst: Evgeniya Chernega, praktykujący psycholog, specjalista terapii poznawczo-behawioralnej, analizy egzystencjalnej i terapii schematów

Możesz zapisać się na konsultację z Evgenią na jej osobistej stronie internetowej: trueself [kropka] com [kropka] ua