WPŁYW LABKOWSKIEGO I NIEDOBORU MĘSKIEJ EMPATII

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Trochę informacji teoretycznych, aby zapobiec obwinianiu ofiar „dlaczego trafiają do takich specjalistów, czy to naprawdę niezrozumiałe”.

Teraz, gdy liczba odsłon wywiadu Michaiła Łabkowskiego z Iriną Szichman wynosi już prawie 2 miliony odsłon, nie sposób zaprzeczyć jego popularności, bez względu na ich charakter, a to zjawisko popularności, a nie jego teoretyczne podstawy, to dużo. ważniejsze do omówienia z psychologicznego punktu widzenia.

Myślę, że ten wywiad jest przydatny do obejrzenia przez optykę kobiet. Wyobraź sobie, że zamiast Labkowskiego byłaby kobieta psycholog, a większość jej klientów stanowili mężczyźni. Czy byłaby równie popularna i poszukiwana z podobnym wyglądem? Czy wybaczono jej tak powierzchowne spojrzenie na problemy psychologiczne i uproszczenie dynamiki terapeutycznej? Czy mogłaby pokazać tę samą pewność siebie (bez względu na to, czy jest realna, czy pozorna)? Czy można ją tak łatwo nazwać etykietką, odmówić odpowiedzialności i łatwo wstawić ostre słowa osądu do profesjonalnego monologu? A może jest to efekt ojca na placu zabaw, który prawie zawsze stanie się obiektem podziwu („wow! takie gadki, sobie pobłażają/zbyt surowe itp.)”?

Więc co właściwie sprzedaje wizerunek psychologa Labkowskiego? I dlaczego, jak mówią, jest tu i teraz, kiedy ta sprzedaż jest tak udana? Myślę, że przede wszystkim sprzedaje Człowieka Empatycznego, który w naszych szerokościach geograficznych jest tak rzadkim towarem, że są gotowi zapłacić za niego znacznie więcej niż za amerykańskie dżinsy w okresie upadku imperium.

- za wszystko winne są geny, - chodzi o hormony, - wszyscy jesteśmy kształtowani przez środowisko.

Pierwsza grupa badań mówi, że różnica między mężczyznami i kobietami w umiejętności odczytywania stanów innych jest tak głęboko zakorzeniona w naszych genach, że nie tylko można ją prześledzić w okresie przedwerbalnym dziecka, ale także obecne u niektórych gatunków zwierząt (mówimy o zakażeniu emocjonalnym, czytaniu mimiki, zakażeniu przez ziewanie, reakcji na stres u innego osobnika itp., dla których słowa nie są wymagane) [1]. Pop psychologiczne powtórzenia tego pomysłu wyrażają formuła „Mężczyźni są z Marsa, kobiety są z Wenus”.

Druga kategoria hipotez opiera się na fakcie, że wprawdzie za empatię odpowiadają czynniki biologiczne, ale DNA tylko pośrednio wpływa na manifestację empatii, to znaczy za pomocą hormonów DNA określa tylko ich poziom w każdym momencie - więcej oksytocyny, im więcej empatii, im więcej testosteronu, tym mniej. [2] A ponieważ hormony są bardzo indywidualnym wskaźnikiem – mężczyźni i kobiety mają zarówno oksytocynę, jak i testosteron, wyjaśnia to, dlaczego zdarza się, że niektórzy mężczyźni są znacznie bardziej empatyczni niż niektóre kobiety.

I oczywiście hipoteza społeczna o zaobserwowanej różnicy: nasz mózg jest plastyczny, jesteśmy adaptacyjni, genetyka to biblioteka, a środowisko czytelnika – o cokolwiek poprosi, biblioteka wyda tę książkę (gdzie książka jest, odpowiednio hormon regulujący proces empatii). Oznacza to, że społeczeństwo aktywnie wymaga, aby kobiety były obecne w systemach typu człowiek-człowiek, a mózg nie ma innego wyboru, jak reagować na to większym rozwojem empatii i ciągle domagać się tych książek z biblioteki, a następnie rozdaj je tym, którzy nie prosili. [3] Jeśli takich książek nie ma lub jest to tylko para, a czytelnicy domagają się i żądają, to mówimy o patologiach ze spektrum autyzmu – związek między empatią a zaburzeniami psychicznymi jest badany osobno [4]

Najprawdopodobniej prawda znajduje się gdzieś pośrodku tego trójczynnikowego trójkąta. Jest to bardzo pięknie opisane w tym artykule [5], w którym autor porównuje wszystkie te trzy poziomy z lalką gniazdującą (lalką rosyjską), gdzie każdy opiera się na poprzednim: rdzeniem jest genetyka, następnie proces rozwoju i na koniec. koniec środowiska. Uważa, że wszystkie trzy kierunki mogą istnieć samodzielnie, bez sprzeczności i że każda osoba jest unikalną kombinacją wielu czynników, w której wkład genetyczny jest tylko jednym ze składników.

Skąd taka długa dygresja? Cóż, z wyjątkiem tego, że lubię mówić o tym, jak bardzo konkretnie nauka teoretyczna wpływa na nasze codzienne życie i że psychologia jest również jak nauka, a nie „wczoraj, w pełni księżyca, był Baran w Byku i oba były u zenitu, więc oczywiście zdobądź rozwód” ? Ta mini recenzja ma na celu zachwianie przekonaniem, że człowiek w zasadzie nie jest zdolny do empatii, że jest to dla niego obcy świat, genetycznie dla niego niedostępny. Ten pomysł normalizuje wszystkich nieempatycznych mężczyzn, nie usuwając w najmniejszym stopniu potrzeby empatii z ich strony. To właśnie ta postawa tworzy deficyt empatycznych mężczyzn. A gdzie deficyt, to spekulanci.

Umiejętność zawodowa praktykującego psychologa to przede wszystkim wysoki poziom empatii, umiejętność zajmowania miejsca drugiego, wykraczania bardzo daleko poza zakres własnego doświadczenia życiowego, umiejętność oddalania się od siebie na rzecz ze względu na Jaźń innego przypadku), nic więc dziwnego, że tam, gdzie silny jest mit o niedostępności empatii dla mężczyzn, psychologia staje się zawodem kobiecym. W Rosji nawet dziekanat dowolnego wydziału psychologii stołecznego uniwersytetu, nawet organizator szkolenia psychologicznego we wsi Nowe Wyszki, opowie o tych statystykach.

Konsekwencje braku mężczyzn empatycznych widać nie tylko w tym, że to wokół psychologów mężczyzn najczęściej powstaje kult jego nauk. Kobiety, które straciły lata życia ze sprawcą, często mówią, że tak długo zajęło im wyjście z tego związku właśnie dlatego, że BYŁA empatia. Należy pamiętać, że empatia nie jest dobrem samym w sobie, jest jedynie narzędziem w rękach konkretnej osoby. W przypadku sprawcy, po pierwsze, pozwalał na manipulowanie ofiarą (aby manipulować, trzeba umieć wytworzyć w głowie świadomość drugiego), a po drugie, dawał nadzieję, że te okruchy empatii, które dawał oprawca coraz rzadziej w przerwach między przemocą emocjonalną/fizyczną/seksualną/finansową może stać się stałym pożywieniem, po prostu trzeba się starać i znosić.

Ale jest też ważny punkt w efekcie Labkowskiego - to człowiek, który mówi na „święte tematy kobiet”: małżeństwo, rodzina, rodzice, budowanie relacji. To fabuła, w której społeczeństwo pozwala kobiecie na samorealizację, choć pod ścisłą presją zasad, jak to konieczne, a jak nie. I w efekcie odpowiedzialność za związek za jej powstanie, sformalizowanie i zachowanie spada na jedną stronę, wyznaczając sobie zadanie klaskania jedną ręką. Plus, jak wiemy, w społeczeństwie jest zaczątek dzikich plemion, które przesiedlały kobiety na „te brudne dni” w osobnych chatach, a teraz może to objawić się tym, że nie każdy mężczyzna, idąc do supermarketu, może kupić kobiece produkty higieniczne [6]. Być może ten sam stosunek dotyczy również tematów, które „prawdziwy mężczyzna” powinien w swoim wystąpieniu nazwać „to są sprawy twoich kobiet”.

Tak więc Labkovsky nie boi się tych tematów, a ponieważ kobiety stały się teraz wypłacalne, a czasem nawet bardziej niż mężczyźni, mówi o tym, co jest dla nich naprawdę ważne i znane, a ponadto przyciąga sam fakt mówienia na te tematy. I z tym efektem, nawiasem mówiąc, wydaje mi się, że jest tak bardzo związany z wieloma jego, czasem budującym i oderwanym, a czasem niegrzecznym, a czasem niegrzecznym tonem - mimo wszystko są to sprawy kobiet i kiedy o nich mówisz, to jest Trzeba podkreślić to, co jest postrzegane w kulturze jako „męskość”, przypomnieć rozmówcy, że wciąż jesteśmy po różnych stronach i, jak mówili Rzymianie, tego, co wolno Jowiszowi, nie wolno bykowi.

Ale to nie wszystko, jak mi się wydaje.

Istnieje seria książek „psychologia rysunku dziecięcego”, w której centralnym rysunkiem diagnostycznym dla dziecka jest rysunek rodziny – a jak często widać na zebranych tam przykładach rodzin problemowych, ojciec portretowany jest za książką, telewizor czy telefon, jego twarz (główny kanał empatycznej komunikacji) nie jest rysowana - zamyka ją książka/komputer lub jest przedstawiana z tyłu głowy i ciekawie jest zobaczyć w dynamice jak na przestrzeni lat co kiedyś postrzegany jako normalna rodzina do dziś jest uważany za problem „nieobecnego ojca” – fizycznie lub emocjonalnie (w żadnym wypadku nie chodzi o diagnozy przez rysowanie – rysunek zawsze jest powodem do rozmowy z dzieckiem). A brak emocjonalnego związku z ojcem jest dziś naprawdę uważany za czynnik ryzyka rozwoju dziecka i jest przedmiotem licznych badań. [7]

Jeśli uprościmy konsekwencje działania efektu „nieobecnego ojca”, to kobiety częściej doświadczają strachu, bólu, depresji i poczucia straty w relacjach interpersonalnych, podczas gdy mężczyźni częściej wykazują agresję w związkach (najprawdopodobniej dzieje się tak, ponieważ społeczeństwo pozwala mężczyznom reagować na określone uczucia, a kobietom na różne sposoby: nienawiść do samego siebie / nienawiść do innych). Być może dlatego kobiety często stają się klientami psychologa, ponieważ przywykły do szukania przyczyny w sobie, a nie dlatego, że mężczyźni tego nie potrzebują.

Tak więc, moim zdaniem, fenomen Labkowskiego jest zbiegiem kilku różnych zjawisk, które zbiegły się w określonym momencie historycznym w określonym społeczeństwie: fenomen kobiet z pokolenia nieobecnych ojców, kobiet otoczonych przez mężczyzn, którzy uważają empatię za niemęską. oraz podział przestrzeni publicznej na wątki męskie i żeńskie, gdzie rodzina odnoszona jest do wątków kobiecych, choć zakłada się, że jest to związek kobiety i mężczyzny. Nie jest pierwszym i nie ostatnim, który intuicyjnie odczuł próżnię emocjonalnego związku z męską postacią, ale rozmowę w przestrzeni publicznej mężczyzny na „kobiece tematy” z dojrzałą prośbą. Myślę, że metodą prób i błędów, publicznych wykładów i prywatnego odbioru intuicyjnie uchwycił tę potrzebę rynku i zdecydował, co zdecydował.

Ale najgorsze, co można zrobić, moim zdaniem, nie zgadzając się z jego poglądami i podejściem, to angażować się w obwinianie ofiary – mówić ludziom, którzy szukali pomocy i jej nie znaleźli „dlaczego poszedłem do takiego specjalisty, było to naprawdę niezrozumiałe”. Obwinianie tych, którzy są spragnieni i udają się na miraż wodopoju, tylko zaostrzy problem.

Być może Labkowski zdaje sobie sprawę, jakim rzadkim towarem udaje mu się handlować w czasach niedostatku, ale błędem, moim bardzo, bardzo subiektywnym zdaniem, jest to, że można oczywiście sprzedawać pożywne napoje za dużo pieniędzy w oblężonym mieście, wychwalając ich skuteczność, ale dopiero wtedy okazuje się, że jest to „stawka zero kalorii” i nie zaspokaja głodu, ale chwilowo go zwodzi. Choć ci, którzy nie byli głodni, mogą go kupić, aby ugasić pragnienie, cieszyć się smakiem i iść dalej, zastanawiając się „no cóż, jest pyszny i w ogóle nikt nie zmusza do zakupu”. No cóż, załóżmy, że książka o empatii zniknęła gdzieś w bibliotece genetycznej takiego komentatora.

Linki z tekstu:

[1] Empatia: wpływ płci na mózg i zachowanie

[2] Krótko i popularnie o tym tutaj: Geny nie mogą wyjaśnić, dlaczego mężczyźni są mniej empatyczni niż kobiety.

livescience.com/61987-empatia-kobiety-mężczyźni.html

[3] W badaniu tym zauważono, że empatia u kobiet rośnie z czasem: Czy kobiety są bardziej empatyczne niż mężczyźni? Badanie podłużne w okresie dojrzewania

[4] Całogenomowe analizy empatii zgłaszanej przez samych pacjentów: korelacje z autyzmem, schizofrenią i jadłowstrętem psychicznym

[5] Różnice płci w ludzkiej empatii. Teorie na temat czterech „dlaczego” Timbergen

[6] Nawiasem mówiąc, na ten temat jest dobra książka Jacka Parkera "Very Womanish Affairs" (w oryginale "The Great Mystery of Menstruation: Time to End Tabus as Old as the World").

[7] Przyczynowe skutki nieobecności ojca