I Znowu Diana Shurygina. Przestępczość Medialna Przeciwko Społeczeństwu

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Przez ponad rok „pasje do Diany” nie opadły, a teraz jest nowa historia - dwa kanały, konkurujące ze sobą o zaaranżowanie programów poświęconych uwolnieniu skazanego faceta, a potem więcej - pojawia się drugi uczestnik, i tak dalej. Przedstawienie musi trwać dalej… A wiesz, co o tym myślę? Cała ta historia pokazowa, prawdziwa zbrodnia środków masowego przekazu, dotyczy formowania się i utrwalania w świadomości widzów obwiniania ofiar. Jak to się stało?

Tutaj oglądamy program, w którym aktywnie dyskutowana jest osobowość Diany. Rekonstruowane są wydarzenia wieczoru, kiedy to, co się wydarzyło. Agresywna publiczność wraz ze specjalistami od wariografów, początkowo w oskarżycielskim i budującym tonie, zadaje pytania na temat: czy to prawda, że sama Diana przybyła tam, gdzie przyszła? Tak, to prawda! Czy to prawda, że tam piła? Tak, to prawda! Czy to prawda, że pocałowała faceta oskarżonego o gwałt? Tak, to prawda! Cóż, zgadza się – publiczność wyciąga oczywisty wniosek. Każdy na miejscu faceta zrobiłby to samo: chciała! "Suka nie będzie chciała, pies nie podskoczy!" nie jest niczego winny! został oczerniony, wrobiony! jest niewinną ofiarą podstępnej Diany, która teraz aktywnie promuje się w tym! tak, spójrz na nią, jak się teraz zachowuje - nie jako ofiara gwałtu (oni sami z definicji powinni zachowywać się wobec kogoś innego - nie płacze, nie szarpie włosów, nie kryje się ze wstydu!).

Jeśli na chwilę odejdziemy od osobowości Diany Shuryginy, co może nie być zbyt przyjemne, zrozumiałe i naprawdę nie budzi sympatii, to co zobaczymy? I zobaczymy następującą obiektywną rzeczywistość: mimo, że osoba została uznana za winną przestępstwa przez sąd Federacji Rosyjskiej, jej wina została udowodniona, cała „postępowa” społeczność stanęła w jego obronie, oskarżając ofiarę o prowokacyjne i niegodne zachowanie.

I to jest PRECEDENT! To jest bomba zegarowa.

Wyjaśnijmy, czym jest gwałt w rozumieniu Kodeksu Karnego.

Gwałt (art. 131 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) to rodzaj przemocy seksualnej, zwykle polegający na popełnieniu stosunku seksualnego przez jedną lub więcej osób z inną osobą bez jej zgody.

BEZ UMOWY!

A teraz wyobraźmy sobie, że dziewczyna chciała chodzić i bawić się, chciała pić alkohol, a nawet pocałować młodego mężczyznę, którego lubiła, ale jednocześnie nie miała ochoty na seks! Cóż, czy nie mogłaby chcieć? Czy ma prawo NIE CHCE UPRAWIAĆ SEKSU? I nie zgadzasz się? A może całe zachowanie, które dziewczyna pokazała przed incydentem, jednoznacznie wskazuje, że zgadza się na seks? Czy też jest tak interpretowane przez młodych ludzi, a jednocześnie przez większość ludności naszej Ojczyzny? Jaka jest korelacja między tymi niepowiązanymi pragnieniami i potrzebami: czy chcę spędzać czas z moją grupą odniesienia, pić alkohol i flirtować z chłopcami = „Chcę seksu?” automatycznie? Nie!

Ale publiczność, która swoimi pytaniami prowadzi dziewczynę do odpowiedzi, które tylko ją utwierdzają we własnym przekonaniu, jest pewna, że tak!

Czy my, dorosłe ciotki i wujkowie, po flircie i pocałunku z potencjalnym kandydatem na seks, zrozumieliśmy, że „nie, nie moje. Nie chcę, nie jestem gotowy, nie teraz”? I odmówić! Na każdym etapie każdego procesu – OSOBA MA PRAWO ODMÓWY! A drugi powinien z szacunkiem traktować cudze prawo do ochrony własnych granic, poprzez samokontrolę, odmówić działania, które nie jest akceptowane przez partnera.

Słowo „nie” jest regułą zatrzymania! A szanowanie czyjegoś „nie” jest podstawowym zadaniem, jakie powinni postawić sobie dorośli przy zdrowych zmysłach, ucząc i wychowując swoje dzieci.

Co pozwala widzom tych programów na wyrobienie sobie opinii w stylu „samodzielnym”? Jak sądzę, subiektywna ocena osobowości samej Diany Shuryginy - jak ona śmie się tak zachowywać, mimo wszystko „rodzaj doświadczenia”? jak ona siedzi? co on mówi? jak to się zachowuje? i tak dalej, ogólnie rzecz biorąc, nie jest to najprzyjemniejsza osoba w percepcji wielu.

Chyba tak, może to prawda, nie wzbudza współczucia. I dlatego opinia publiczna jej nie wierzy. A wniosek nasuwa - taki liniowy, prymitywny. Nie mogę być ofiarą TAKIEGO. Oznacza to, że wcale nie jest ofiarą. A to oznacza, że mały chłopiec, powiedziała, ale ona sama nadal jest śmieciem. A gwałciciel jest wręcz przeciwnie – tak dobrze wychowany, spokojny. Dobry chłopiec, ogólnie rzecz biorąc!

Ale pamiętajmy, dość znany film „Woroszyłowski strzelec”, w którym dziadek zgwałconej dziewczyny zemścił się za jej wnuczkę, ponieważ śledczy próbował spowolnić sprawę, przypisując „dwa sposoby”, prosząc ofiarę o to samo pytania:

- Czy ty, dziewczyno, nie znałaś tych młodych ludzi, którzy rzekomo cię zgwałcili? Och, wiedziałem! Doskonały!

- Czy nie udałeś się dobrowolnie do miejsca, do którego zostałeś zaproszony? Och, chodźmy! Doskonały!

-A nie wypiłeś z nimi kieliszka szampana? Na urodziny szklanka?! Ach, kaczka, cóż, rozumiem …

Czy dziewczyna z „kina” budzi współczucie? Połączenia. A zemsta dziadka nie jest potępieniem, ale całkowitym zrozumieniem. Czemu? Ale dlatego, że obraz tak poprawnej ofiary jest tworzony i przekazywany widzowi. Jaką ma być ofiarą? Cichy, pokorny baranek, wieczny cierpiący, nieśmiały samotnik. Taka jest bohaterka filmu – naprawdę naiwna dziewczyna, w której życiowym doświadczeniu i obrazie świata nie ma dwulicowości, przemocy i zdrady. I budzi współczucie. Zarówno słuszny gniew, jak i pragnienie zemsty.

A Diana Shurygina nie budzi współczucia, jest niewłaściwą ofiarą! Nie pasuje do stereotypowego i stereotypowego postrzegania większości. Jest wesoła, wiosła. Zbyt pewny siebie i bezczelny. I nie płacze w domu za piecem, ale wręcz przeciwnie, ma czelność, o wstydliwych rzeczach, ale w całym kraju - mówić i pokazywać.

Co teraz? Jeśli nie jest frazesem, szablonem, stereotypem – NIE MOŻE BYĆ OFIARĘ? A jeśli tak, to DOKŁADNIE SOBIE TO SPOWODOWAŁ? Jak? Kaczka sama - poszła, wypiła, pocałowała.

Ludzie to bardzo niebezpieczne wierzenia!

Jeśli oddzielimy osobowość Diany od rozpatrzenia samej SPRAWY, to czy nie boimy się, że stworzył precedens do omawiania sprawy w mediach w takim kontekście, na podstawie którego sama możliwość obwiniania ofiary i uzasadniania sprawca zakorzeni się w umysłach ludzi, doprowadzi do tragicznych konsekwencji?

Media odgrywają dziś decydującą rolę w kształtowaniu światopoglądu każdego człowieka. Jeśli nie masz jasnego, twardego i bezkompromisowego stanowiska w sprawie WSZYSTKICH przypadków przemocy bez wyjątku, niezależnie od osób, statusów i wyjątkowych warunków, jeśli możliwe jest dyskutowanie w mediach (!!!) o winie ofiary (ofiara uznana przez sąd!), Potem już niedługo zobaczymy, do czego to prowadzi:

Po pierwsze, na stanowisko neutralne – kiedy coś takiego, omawiane po raz setny w podobnym kontekście, nie wywołuje już szoku, potępienia i publicznego oburzenia wśród ogółu społeczeństwa.

Następnie stopniowo – w kierunku lojalności, tolerancji i tolerancji dla rzeczy nieakceptowalnych.

A potem stanie się normą. W ten sposób, płynnie, etapami, niepostrzeżenie dla siebie, społeczeństwo dochodzi do akceptacji tego, czego nie można zaakceptować w żadnych warunkach i okolicznościach.

Na jednym, osobno wziętym przykładzie, nieprzyjemnym dla większości potępieniem Diany Shuryginy, społeczeństwo może niepostrzeżenie dla siebie znaleźć się w sytuacji akceptacji przemocy jako normy, dojść do wniosku, że przestępstwo może sprowokować ofiara. Jeśli społeczeństwo po prostu uzna, że możliwe jest podzielenie ofiar na „poprawne” i „niepoprawne” i na tej samej zasadzie zidentyfikowanie przestępców, na podstawie stereotypowego postrzegania, możemy sobie wyobrazić, do czego takie spłaszczone postrzeganie może prowadzić?

Chikatilo naprawdę wyglądał jak morderca i psychopata?

Słynny „maniak Bitsevsky” zaproponował swoim ofiarom „trochę drinka”. Często osoba nie obciążona nałogiem często zgadza się na picie z nieznajomym? Większość jego ofiar to osoby alkoholowe i aspołeczne.

Wszystkie ofiary „maniaka angarskiego” Popkowa (około 80 brutalnie zamordowanych kobiet) same wsiadły do jego samochodu, łatwo zgadzając się na dzielenie się napojami alkoholowymi z nieznaną osobą.

Czy cechy osobiste i styl życia tych osób wpływają na ich prawa: prawo do życia, zdrowia, godności i bezpieczeństwa osoby?

O prowokacyjnym i uwodzicielskim zachowaniu, wszyscy, jak to się mówi, pedofile, gwałcące swoje dorastające córki i pasierbicy. W naszym społeczeństwie za podstawę przyjmuje się „domniemanie winy” ofiary - najpierw udowodnisz, że jesteś prawdziwą ofiarą! Kiedy zostali zgwałceni i zabici – tak, nie można się z tym kłócić, nie ma czegoś takiego jak ofiara. A więc – nadal musisz udowodnić, czy sam to dałeś?

Pomyśl o tym!

Ogólnie rzecz biorąc, mowa wcale nie dotyczy Diany Shuryginy, która, być może, naprawdę wyraziła zgodę na seks, a teraz tnie babcię. Nigdy nie poznamy prawdy. Z mojego punktu widzenia jest to całkowicie zbrodnicza polityka medialna, która poprzez wyolbrzymianie tej szumnej historii pozwala sobie na stworzenie precedensu publicznego potępienia i oskarżeń ofiary przestępstwa. Diana zostanie pokazana jeszcze kilka razy, aż wszyscy zmęczą się tym tematem i zapomną o jego istnieniu.

I precedens pozostanie! Praktyka obwiniania ofiary za jej „niewłaściwe, prowokacyjne” zachowanie, przy jednoczesnym usprawiedliwianiu gwałciciela, pozostanie normą. Pozostanie schemat stopniowej akceptacji przemocy, gdy jest ona „niejako usprawiedliwiona” w pewnych okolicznościach i niejako przemoc w ogóle: postawa neutralna – lojalność – norma („i co to jest”).

Usprawiedliwienie przemocy nie powinno być polem do dyskusji. Zwłaszcza te publiczne!

Są w życiu rzeczy, które nie tolerują półśrodków, niejednoznacznych interpretacji, alternatywnych postaw.

Nie możesz torturować zwierząt! Nie możesz pokonać dzieci! Przemoc jest zabroniona, kropka! I nie ma co dyskutować, potępiać, usprawiedliwiać! Żadnych podwójnych standardów!

Aby ustalić winę przestępcy, istnieją organy śledcze, śledcze i sądowe, które należy zdziwić, aby wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy co do meritum, a nie skazać niewinnego. A wyzywające zachowanie kobiety, jej wątpliwa moralność czy upojenie alkoholowe nie są ani powodem do przemocy, ani jej usprawiedliwieniem. I to nie jest sprawa opinii publicznej i mediów – oceniać niekompetentnie, emocjonalnie, publicznie.

Przestępstwem jest dopuszczanie na polu publicznej i masowej dyskusji kwestii „przyznania i usprawiedliwienia” przestępstwa, bez względu na kontekst, z jakim mamy do czynienia w szczególności.

Radionowa Julia Anatolijewna