ZAMKNIJ JAKO URAZ

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

Doktor filozofii Julie Reshet mówi, że nie ma osoby, która byłaby całkowicie samowystarczalna, nie potrzebowałaby wsparcia, nie byłaby straumatyzowana przez najbliższe mu osoby i nie byłaby w dominującym związku. Dlaczego osoba samowystarczalna, niezależna i niewytrenowana jest głupim mitem?

Swoją historię opowiedziała matka chłopca z poważną niepełnosprawnością genetyczną. Dowiedziawszy się, że jej syn nie będzie mógł mówić i nigdy się nie usamodzielni, zaczęła prowadzić odizolowany tryb życia, unikając innych rodziców i nie pozwalając synowi komunikować się z rówieśnikami. Było dla niej nie do zniesienia, gdy słuchała opowieści rodziców o sukcesach ich dzieci i widziała swoje dziecko obok „normalnych” dzieci, z których nigdy nie miał się stać. Ponadto wydawało jej się, że jej syn nie będzie w stanie towarzysko i zawsze będzie wyrzutkiem. Po radzeniu sobie z szokiem odosobnienia postanowiła spróbować prowadzić bardziej towarzyski tryb życia. Teraz jest zadowolona z tej decyzji, bo jej syn się zaprzyjaźnił. Nie powstrzymując łez mówi, że jego najlepszy przyjaciel - chłopak bez wad genetycznych - zaprasza syna do wyrywania włosów i udaje, że mu się to podoba, bo jego najlepszego przyjaciela to bawi. Pewnego dnia zobaczyła przyjaciela syna, myśląc, że jest z nim sam, wzięła serwetkę i otarła mu ślinę z twarzy, pamiętając, że zwykle to robi jego matka.

Jestem pewien, że przykład takiej przyjaźni intuicyjnie kojarzy się z epitetem „prawdziwy”. To dziwne, że jeśli chodzi o związek między dwojgiem ludzi bez wad genetycznych, ta intuicja nie działa. Psychologia pozytywna jako ideał relacji promuje komunikację między samowystarczalnymi jednostkami, co nie powoduje u nich dyskomfortu. Jedynym problemem jest to, że osoba samowystarczalna to mit. Nawet przy braku nieprawidłowości genetycznych każda osoba jest zbiorem różnego rodzaju innych nieprawidłowości. Na przykład, czy chłopiec ma oczywiste dziwactwa, kiedy wybrał kogoś na swojego najlepszego przyjaciela, aby wytarł mu ślinę z twarzy? Skoro osoba samowystarczalna jest wynalazkiem, nie ma takiej relacji, której uczestnicy byliby całkowicie samowystarczalni.

Ostatnio w ofercie sieci pojawia się coraz więcej testów sprawdzających, czy respondent jest w relacji dominującej. Najbardziej zaawansowane z testów, podążając za aktualnymi tendencjami emancypacyjnymi, zalecają wyjście z relacji, jeśli tekst jest twierdzący. Haczyk polega na tym, że wiele pytań z tych testów można również uznać za test tego, czy w ogóle jesteś w związku. Co więcej, nie tylko bliskie relacje, ale nawet każdy owocny dialog można uznać za relację dominującą, ponieważ każdy z jej uczestników uzasadnia swoje stanowisko, starając się w ten sposób „narzucić” je rozmówcy. Jeśli rozmówca jest otwarty na dialog, może wysłuchać argumentów drugiego i zmienić swoje stanowisko, stając się w ten sposób ofiarą „dominacji”.

Termin „związek dominujący” jest również odpowiedni do opisania przyjaźni tych chłopców. Co więcej, każdego z przyjaciół można uznać za tego, który dominuje. Chłopiec z niepełnosprawnością genetyczną, będąc niesamodzielnym, potrzebuje wsparcia przyjaciela i nie może mu odpowiedzieć w naturze – zaprzyjaźnienie się z takim dzieckiem nieuchronnie oznacza, że jest przez niego wykorzystywany. Natomiast jego najlepszy przyjaciel zmuszony jest traktować go jako mniej niezależnego niż on sam, a tym samym swojego opiekuna.

Inna recepta psychologii pozytywnej wiąże się z receptą na unikanie relacji dominujących – na unikanie wszelkich sytuacji traumatycznych, w tym relacji, które wiążą się z traumatyzacją. Ale czy możliwa jest bliska relacja, w której uczestnicy nie krzywdzą się nawzajem?

W swoim eseju „Emma” Lyotard rozwija niezwykły filozoficzny obraz dziecka.

Dzieciństwo interpretuje jako początkową podatność i predyspozycje do cierpienia i traumy. Według Lyotarda dzieciństwo nie kończy się wraz z nadejściem dorosłości, lecz trwa aż do dorosłości jako słabość. Dzieciństwo jest więc konstytutywną częścią dorosłego życia, przejawiającą się w sytuacjach, gdy dorosły czuje się bezbronny i otwarty na traumę.

Dziecko wewnętrzne w filozofii Lyotarda radykalnie różni się od koncepcji dziecka wewnętrznego proponowanej przez psychologię pozytywną. Ten ostatni wzywa dorosłego do uzdrowienia swojego wewnętrznego dziecka, podczas gdy wewnętrzne dziecko w filozofii Lyotarda jest zasadniczo nieuleczalne, co więcej, symbolizuje coś przeciwnego do jakiegokolwiek leczenia i terapii; jest samą traumą, której obecność jest warunkiem bliskiego związku. Według Lyotarda miłość jest możliwa tylko wtedy, gdy dorośli uciekają się do pierwotnego trwania, innymi słowy, „miłość istnieje tylko o tyle, o ile dorośli akceptują siebie jako dzieci”. Intymność objawia się jako bezbronność wobec drugiego, a co za tym idzie, otwartość na traumatyzację.

Doświadczenie bliskich relacji jest nie tylko z konieczności traumatyczne, ale również proces zdobywania innych ważnych doświadczeń życiowych ma tę właściwość. Według Freuda traumatyzacja jest nieunikniona w procesie rozwoju. Porównując traumę fizyczną i psychiczną, przekonywał, że „uraz psychiczny lub pamięć o nim działa jak ciało obce, które po przeniknięciu do środka pozostaje czynnikiem aktywnym przez długi czas”. Trauma jest więc wynikiem obecności ciała obcego, którego ciało nie może akumulować. W przypadku traumy psychicznej analog ciała obcego jest nowym doświadczeniem, ponieważ z definicji różni się od starego, czyli doświadczenia już obecnego w jednostce, a zatem jest mu obce, co oznacza, że nie może bezboleśnie zlać się z nim w jedną całość.

Co zaskakujące, traumatyczne doświadczenia są zwykle wspominane z żalem jako coś, czego można było uniknąć. Jednocześnie pomija się fakt, że gdyby człowiek od wczesnego dzieciństwa nie doznawał regularnej traumy w nowym środowisku, nie nauczyłby się nawet chodzić.

Nie wiem, kto na tym korzysta i dlaczego mit o możliwości samodzielnej, niezależnej i nienaruszonej osobowości jest tak rozpowszechniony. Nie spotkałam jeszcze osoby, która byłaby całkowicie samowystarczalna, nie potrzebowałaby wsparcia, nie byłaby straumatyzowana przez najbliższe mu osoby i nie byłaby w dominującym związku.

Nie, nawet nie mam nadziei, jestem za równością, ale za równością ludzi, rozumianą jako miazga dewiacji, dziwactw, traumy, braku niezależności i niższości, a nie za równość samowystarczalnych jednostek, które nie są straumatyzowane przez siebie. Po prostu dlatego, że to ostatnie jest głupim, a przez to niebezpiecznym mitem.