„Efekt Backfire” Lub „Witam, Złudzenie”

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 15:52

W każdym okresie historycznym pewna wiedza jest uważana za prawdziwą lub fałszywą. To z tych stanowisk logika podchodzi do oceny wiedzy przy sprawdzaniu, potwierdzaniu i obalaniu hipotez, praw i teorii naukowych. Gdy wiedza jest brana pod uwagę w procesie jej rozwoju, taka ocena okazuje się niewystarczająca, ponieważ nie uwzględnia zmian w ich obiektywnej treści. Przez długi czas w historii nauki istniały teorie, które uważano za prawdziwe, potwierdzone licznymi faktami obserwacyjnymi, ale później okazywały się całkowicie lub częściowo błędne. Wśród teorii pierwszego rodzaju jest system geocentryczny Ptolemeusza, który uznał Ziemię, a nie Słońce, za centrum naszego układu planetarnego, a nawet wszechświata. Dzisiaj chcę z tobą porozmawiać o złudzeniu.

Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego psychologowie mają tak wiele artykułów tego samego typu, czasem zawierających zniekształcone fakty?

„10 sposobów na szybkie pozbycie się depresji”, „Jaki powinien być psycholog”, „Schudnij w 7 dni”, „5 pielęgnowanych nawyków, które na zawsze odmienią Twoje życie”, „Jak osiągnąć cel lub dlaczego cel nie da się osiągnąć”, „Dzieci, które niczego nie chcą, nie są posłuszne”,„ O miłości”,„ Toksyczne związki”,„ Nerwica i jak sobie z nią radzi攄 Depresja cię zabija”…

To prosta, wydeptana ścieżka, która przyciąga do pracy nowych klientów. To działa, ponieważ artykuły te w pełni lub częściowo odpowiadają przekonaniom większości osób, które czytają ten materiał. Takie artykuły należą do kategorii zorientowanych na klienta, z minimalną treścią informacyjną i w większym stopniu, aby poprosić o pomoc, bo specjalista tak dobrze trafił w bolące miejsce, co oznacza, że pomoże.

Świat się zmienia, każdego dnia dokonujemy coraz to nowych odkryć z różnych dziedzin nauki. Psychologia też nie stoi w miejscu, rozwija się, obala stare i dochodzi do nowych, zaskakujących wniosków. W ten sposób, po serii badań, dochodzimy do innej kategorii artykułów, które są oparte na faktach i nowych odkryciach, popartych naukowo. Ale takie artykuły są bardziej krytykowane, a odsetek pacjentów z nich jest niższy. Wynika to z odwrotnego efektu.

Właściwie sam piszę oba rodzaje artykułów i pisząc ten artykuł, przyglądałem się reakcjom użytkowników. Artykuły „popowe”, o których pisałem powyżej, zyskują wiele odpowiedzi, wskaźnik cytowań w serwisie społecznościowym. sieci i głównie pozytywne opinie czytelników. Natomiast drugi typ jest bardziej krytykowany, mniej rozpowszechniony i ma negatywne zabarwienie.

Uderzająca prawda jest taka, że odrzucenie złudzenia tylko wzmacnia wiarę człowieka w to złudzenie. I to jest efekt odwrotnego wyniku. Im bardziej próbujesz udowodnić komuś, że się mylisz, ścieżka nie jest nawet zamierzona (na przykład osoba uważa, że niebo jest czerwone, a ty opisujesz w artykule, jakie jest piękne i niebieskie). Im więcej osób uważa, że ma rację.

Czy kiedykolwiek zastanawiałeś się, dlaczego tak się dzieje?

Jeśli jesteś korygowany, aktywowany jest ten sam obszar w twoim mózgu, który jest odpowiedzialny za prawdziwy ból fizyczny. Bycie poprawionym bardzo boli większość ludzi, co często wywołuje reakcję „walcz lub uciekaj”. Każdy chroni swoją indywidualność, nazywa się to mechanizmem ochrony osobowości. Kiedy dana osoba jest korygowana za coś nieistotnego, efekt jest prawie zerowy, ale gdy prawda zagraża jej osobowości, osoba „oddaje”. Kiedy fakty przeczą ludzkim opiniom, natychmiast pojawia się „gra w chowanego” o emocjonalne argumenty, których nie można obalić.

Skutek odwrotny wynika z tego, że ludzkie uczucia są szybsze niż myśli, gdy przekonania spotykają się ze sprzecznościami, mózg automatycznie reaguje na atak, który miał miejsce, a nie na zdobytą wiedzę.

A wszystko, co napisałem wcześniej, prowadzi nas do wniosku, że trudno kogoś przekonać. Gorzkie jest jednak to, że ludziom bardzo trudno odróżnić dobre fakty od ich subiektywnych, z góry przyjętych opinii. Dlatego nie można oczekiwać, że przekazanie ludziom zestawu przeżutych faktów, które są sprzeczne z ich opiniami, zdobędzie ich zaufanie.

Potrzeba czegoś więcej.

Zgłaszając pomyłkę tylko raz, nie pomożesz tej osobie w zmianie zdania, ale po prostu nie przypomnisz jej celowo o jej złudzeniu. Zamiast mówić „To nieprawda”, lepiej podać alternatywne wyjaśnienie tego, co jest prawdą, zastępując w ten sposób negatywne wyjaśnienie pozytywnym. W rzeczywistości ludzie nie są tak logiczni, wszyscy jesteśmy złożonymi, stronniczymi, wrażliwymi stworzeniami i jeśli chcesz kogoś poprawić, przekonać kogoś, musisz najpierw to zaakceptować.

Osobno chciałbym opowiedzieć o skutkach przeciwnego wyniku io tym, że my jako społeczeństwo musimy się temu oprzeć. Od strony technicznej część problemu polega na tym, że społeczeństwo jest teraz podzielone na bańki filtrujące, więc teraz każda sieć społecznościowa pokazuje dokładnie to, co chcesz zobaczyć, dostosowując się do twoich preferencji. Ale to nie jest przydatne dla społeczeństwa, trzeba nam pokazać, czego tak naprawdę nie lubimy, a wtedy ludzie o różnych poglądach będą mieli te same informacje. Również w przypadku artykułów fajnie byłoby zamieścić jakieś powiadomienia sprawdzające fakty, linki do źródeł, gdy udostępniasz informacje w sieci (swoją drogą, FB dla grup masowego użytku już uruchomił tę usługę).

Jedna z norweskich stron naukowych dotyczących psychoterapii zaczęła przeprowadzać testy treści dla odwiedzających, zanim napiszą komentarz. Nie zdasz testu, nie będziesz mógł komentować, a to tylko po to, by osoby zostawiające komentarz wiedziały, co komentują. A to daje dodatkowe 2-3 minuty na uspokojenie i refleksję. To doświadczenie było w stanie znacznie poprawić jakość przepływu komentarzy na tej stronie. Taki system ogólnie usprawniłby cały przepływ komentarzy w sieci.

Z mojego doświadczenia zauważyłem, jak ludzie, którzy nie zgadzają się z artykułem lub zawartymi w nim faktami, zaczynają emocjonalnie dyskutować o autorze i że się myli, kim jest itp. I to jest interesujące, bo dyskusja kończy się na autorze, a nie na temacie artykułu.