O Samoodkryciu Terapeuty

Wideo: O Samoodkryciu Terapeuty

Wideo: O Samoodkryciu Terapeuty
Wideo: Łowcy pedofilów 2024, Marsz
O Samoodkryciu Terapeuty
O Samoodkryciu Terapeuty
Anonim

Niedawno w sieci krążył rzekomy cytat z seminarium psychoanalityka Freuda: „Każde ujawnienie się analityka jest uwodzeniem pacjenta”. Nie wiem, jak dokładny był ten cytat, ale jakoś dał mi stare myśli

Tutaj widzimy kilka godnych uwagi funkcji.

Najpierw słowo „dowolny”. Co mówi nam, że istnieje interwencja, która sama – niezależnie od jej treści i kontekstu/sytuacji – będzie miała z góry określone i nieodłączne znaczenie.

Po drugie, mówi się, że odsłanianie się nie jest „doświadczane” przez uczestników w taki i inny sposób, ale że „jest” tym i owym. Oznacza to, że autor zajmuje obiektywistyczne stanowisko arbitra rzeczywistości, wierząc, że ma dostęp do jakiejś „prawdziwej” natury interwencji (którą ona „jest”).

[Od razu powiem: pomijam fakt, że w niektórych szkołach psychoanalitycznych sama procedura terapeutyczna jest skonstruowana w taki sposób, że odsłanianie się terapeuty po prostu nie jest wymagane do efektywnej pracy. Nie omawiamy tutaj poglądów na proces terapeutyczny. I tylko znaczenie, jakie przypisuje się konkretnej interwencji]

Samoujawnienie = uwodzenie. Dla każdego analityka. Dla każdego klienta. W każdej sytuacji psychoanalitycznej.

Wydaje mi się, że jest to wspaniała ilustracja granicy między psychoanalizą pozytywistyczną (obiektywistyczną) a konstruktywistyczną.

W podejściu konstruktywistycznym nie wiemy, jak to czy tamto działanie (bądź bezczynność) może być przeżywane w oderwaniu od podmiotowości postrzegającej osoby. I oderwany od aktualnego kontekstu.

To właśnie interaktywna matryca (lub pole intersubiektywne – nazwijmy je, jak to jest wygodne) decyduje o tym, jakie konkretnie zestawy znaczeń nadadzą psyche obu uczestników procesu terapeutycznego danemu zdarzeniu. Jest to zawsze unikalny intersubiektywny odcisk palca pary.

Ta sama forma interakcji może być doświadczana na bardzo różne sposoby przez różnych klientów z różnymi terapeutami w różnych punktach terapii i podczas konkretnej sesji. To, jak coś zostanie przeżyte, zależy od wielu czynników, z których tylko niewielka część jest dostępna naszej świadomości. Wśród tych czynników: przeszła osobista historia terapeuty i klienta, ich cechy osobowości, stan świadomości w danym momencie, konkretny punkt terapii. Itp. itp.

Odsłanianie się terapeuty może być doświadczane jako uwodzenie. Jak powrót do rzeczywistości. Jak natrętna próba zabójstwa. Jak kojąca pielęgnacja. Jak masochistyczne poddanie się. Jako wspierająca obecność. Jako przejaw strachu. Jako potwierdzenie doświadczenia klienta. Jako wyraz niepokoju. Jak ekshibicjonizm. I mnóstwo innych opcji.

Milczenie i anonimowość terapeuty w pewnych kontekstach można doświadczyć w równie uwodzicielski sposób (a czasem nawet bardziej). A także zadawania pytań. Podobnie interpretacje. Żadna interwencja nie jest odporna na „uwodzenie edypalne”.

[Nie jest to w ogóle cecha interwencji, ale świadomych i nieświadomych motywacji, które za nią stoją i są rozgrywane parami]

Każde doświadczenie jest niejednoznaczne. Nie ma „prawdziwego” znaczenia związanego z jakąkolwiek interwencją, która będzie jej towarzyszyć w każdej sytuacji dla jakiejkolwiek osoby.

Ale dlaczego w niektórych szkołach psychoanalitycznych ta interwencja jest dosłownie spajana z uwodzeniem? Bo bardzo specyficznie postrzegają sytuację terapeutyczną i pozycję terapeuty w niej. Analityk i klient są dla nich mieszkańcami uniwersum wyłącznie „Edypa”, nasyconego odpowiednimi skojarzeniami. Na przykład ciągłe pragnienie połączenia się z kazirodczym impulsem, w którym tylko tak zwana „funkcja ojcowska” terapeuty („trzecia” w tradycyjnym znaczeniu psychoanalitycznym) zapobiegnie temu. W tym przypadku interakcja zostaje naładowana edypalnymi pragnieniami i ich perypetiami, na które terapeuta musi być stale czujny.

Czy to prawda? Pewny.

Ale to tylko część prawdy. Jakby z bardzo złożonego nieliniowego obrazu kalejdoskopowego zidentyfikowano tylko jedną twarz i tylko przez nią patrzą na wszystko.

W gabinecie z terapeutą może być (czasem jedno, a czasami kilku): dziecko "edypalne", nastolatek, dorosły, niemowlę, mama dziecka, tata dziecka - a także całe towarzystwo stanów jaźni klienta - gdzie każdy taki z własnymi, odmiennymi pragnieniami, lękami, potrzebami itp., przez który klient w różnych kontekstach może doświadczać siebie. Po raz kolejny – nie tylko przez kryterium „wieku”, które przedstawiłem powyżej, ale także przez jakość doświadczenia, które jest utrzymywane w ramach określonego stanu jaźni. Może to być na przykład zbuntowany nastolatek lub chętny do współpracy i chętny do wsparcia.

Czy interwencja tego samego terapeuty będzie miała to samo znaczenie dla nich wszystkich? Nie.

Kiedy myślimy o interwencji, ważne jest, aby zastanowić się, kto z terapeuty przekaże to komu w kliencie?

[Należy zauważyć, że w gabinecie zawsze jest kilku terapeutów, a także klienci]

Niektórzy współcześni freudyści dostarczyli nam bezcennej mądrości klinicznej, wrażliwości na wszelkiego rodzaju niuanse i niuanse złośliwych form fuzji i rodzicielskiego wykorzystania dziecka.

Ale to tylko część tego, jak to jest być człowiekiem.

Dlatego dla mnie problem zaczyna się tam, gdzie ta czy inna szkoła psychoanalityczna zaczyna obiektywizować swoje zbiorowe „prawdy”.

Zalecana: